Апелляционное определение № 33-1099/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-3412/2025 Председательствующий – судья Байкова А.А.

32RS0027-01-2025-004231-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1099/2026

гор. Брянск 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2025 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 23 декабря 2024 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и просила направить автомобиль на ремонт. 20 января 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения по почтовому отправлению в размере 62600 руб. В соответствии с заключением специалиста № 20 25 ОЦ стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике» с учетом износа составляет 47200 руб., без износа 60 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку без износа составляет 193300 руб.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 130700 руб., неустойку за период с 21.01.2025 по 22.11.2025 в размере 196050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оплату доверенности в размере 3 000 руб., расходы за оплату телеграмм в размере 656,39 руб.

Протокольным определением суда от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оплату телеграмм в размере 656,39 рублей.

Дополнительным решением от 23 декабря 2025 года суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 11 116 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» указывает на неверный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, необоснованное взыскание неустойки и штрафа и завышение из размеров, необоснованность взыскания расходов на досудебную оценку ущерба. Так же завышены расходы на оплату юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на имя суда истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 17.11.2020 года.

19 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Определением 32 ОО № 012290 от 03.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23 декабря 2024 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и просила направить автомобиль на ремонт.

Согласно заключения ООО «Автотехпорт» от 25.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по единой методике №755-П от 4.03.2021, составила: без учета износа – 62600 рублей; с учетом износа – 48000 рублей.

По запросу АО «АльфаСтрахование» И.П. ФИО6 и ИП ФИО7 направили страховщику акты от 14.01.2025 и 15.01.2025 соответственно об отказе СТОА от ремонтных работ.

17.01.2025 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО8 уведомление об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 62000 рублей с рекомендацией обратиться по вопросу восстановительного ремонта автомобиля на ФИО9 ФИО6 и ИП ФИО7 с оплатой ремонта в размере 62000 рублей непосредственно самой ФИО8

20 января 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения по почтовому отправлению в размере 62600 руб.

Истец обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением специалиста от 12.02.2025 № 20 25 ОЦ стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку без износа составило 193300 руб.

20.02.2025 страховщик получил претензию ФИО8 о выплате убытков в размере 130700 рублей и неустойки, в чем ей было отказано.

ФИО10, не согласившись с решением страховой организации, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года № У-25-39611/5010-003 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 10.09.2025 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВарМи».

Согласно заключению эксперта ООО «ВарМи» № 25-ЭТС -6443-10-6767 от 24.10.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I 71 DY регистрационный знак Y734NN32, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент проведения исследования, без учета износа составляет 118500 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Сведений, подтверждающих факт выбора истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В то же время, в материалах гражданского дела не имеется соответствующего соглашения, заключение между сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом из материалов дела не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Такие доказательства суду не представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца убытки в заявленном размере 55900 рублей (118500-62000).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

За период с 21.01.2025 по 22.11.2025 размер неустойки составляет 188480 рублей (62 000*1%*304).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции учел соотношение неустойки к размеру основного требования, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, и, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из размера страхового возмещения.

В связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика штраф составил 31300 руб.

Так же, по приведенным выше основаниям суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения, что является правомерным выводом по делу.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг продолжается на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, вызванных необходимостью принимать меры к защите нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей и расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 656,39 рублей которые суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным издержкам и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Брянской области, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, степени сложности дела, снизил заявленный истцом размер оплаты услуг представителя до разумного предела.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебного решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков