Приговор № 1-240/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-240/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск «20» августа 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., потерпевшего ФИО3 №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2 вместе со своим супругом ФИО3 №1 находились у себя дома по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО2 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, в то же время, то есть около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне указанного выше дома, держа в правой руке кухонный нож, которым резала мясо, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла с достаточной силой один удар кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО3 №1 В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 №1 получил телесное повреждение – проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа – по тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась силу ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемой показывала, что в тот момент, когда она находилась на кухне, и они ругались с мужем, он предъявлял ей претензии о том, что она сидит на его шее и другое. В тот момент время было около 16 часов 30 минут. В тот момент, когда она решила нанести удар мужу, он ходил позади нее в разные стороны и говорил неприятные слова, она стояла лицом к столу и резала мясо. В этот момент, когда она сильно разозлилась и повернулась к мужу нанести удар ножом, нож она удерживала в правой руке лезвием вверх, так же как резала мясо. Муж в этот момент находился примерно в метре от неё и был повернут спиной к ней, она была сильно зла на него и нанесла удар в спину, в область под лопатку справа, при этом ей показалось, что ударила его несильно и продолжила резать мясо. Муж был одет в рубашку темного цвета, и она не увидела, чтобы у него побежала при этом кровь, он спокойно ушел в зал и сел на диван, при этом не кричал и не на что не жаловался. Позже муж уже сам вызвал скорую помощь и его госпитализировали. (л.д. 100-103).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила их, пояснив, что умысла на убийства и причинение тяжкого вреда у нее не было.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал спиртное. После обеда домой приехала жена ФИО1, они начали ругаться. Около 16 часов 30 минут, когда жена начала готовить ужин, она находилась в кухне, стояла лицом к столу и резала мясо. Слова угрозы со стороны жены он никакие в этот момент не слышал, они просто ругались. После он ушел в зал и лег на диван, где обнаружил, что у него бежит кровь, спина была мокрая. Он понял, что его порезала жена. Тогда он самостоятельно вызвал скорую помощь, когда приехали медики, он рассказал фельдшеру, что его порезала жена, и его госпитализировали в больницу. В больнице ему оказали помощь, и оказалось, что ранение у него проникающее. В момент нанесения ему ножевого ранения он был одет в байковую темную рубашку, данную рубашку они потом выбросили. В настоящее время они с женой примирились, она ухаживала за ним в больнице, затем ухаживала за ним после выписки и все сама делала по дому. Сам момент нанесения ему ножевого ранения со стороны не помнит, то есть удар в спину он не почувствовал так как был сильно пьян.

Кроме признательных показаний в части ФИО1, показаний потерпевшего, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается материалами следственных действий и иных документов, оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ:

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что поступило сообщение из хирургического отделения ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3 №1, <данные изъяты> с диагнозом: а/о колото-резанная рана спины (л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружены и изъяты три кухонных ножа (л.д. 20-26);

заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: потерпевшему ФИО3 №1 было причинено повреждение: колото-резанное проникающее ранение правой половины грудной клетки по лопаточной линии на уровне 6-го межреберья. В формировании данного повреждения имел место удар с достаточной силой и скоростью, что подтверждается формой колото-резанной раны и проникающим характером ранения. Какие-либо «случайные натыкания» на нож, удерживаемый в посторонней руке, как варианты причинения подобного колото-резанного ранения - исключаются, в том числе: при подхвате снизу, протягивании рук вниз под тело ФИО3 №1 и нахождении ножа в правой руке у ФИО1; при выставлении рук вперед в области грудной клетки ФИО3 №1 и нахождении ножа в правой руке у ФИО1 (л.д. 42-44);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На теле гр. ФИО3 №1 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок указанный в постановлении. Количество телесных повреждений на теле ФИО3 №1 – 1. Повреждение - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа – по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 50-52);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: полимерный пакет белого цвета, с надписью «Титан» опечатанный бумажной биркой. При вскрытии пакета внутри обнаружены 3 ножа. Нож под № бытового предназначения, с деревянной рукоятью коричневого цвета. На лезвие ножа имеется гравированная надпись «TRAMONTINA INOX STAINILES BRAZ1L». На рукояти отсутствует упор, предназначенный для удобства удержания. Клинок длиной 177 мм. Ширина клинка 32 мм, толщина клинка 1 мм. Нож под № бытового предназначения, с деревянной рукоятью коричневого цвета. На лезвие ножа и рукояти какие либо надписи отсутствуют. На рукояти отсутствует упор, назначенный для удобства удержания. Клинок длиной 122 мм. Ширина клинка 21 мм, толщина клинка 1 мм, длина рукояти 104 мм. Нож под № бытового предназначения, с пластиковой рукоятью белого цвета. На лезвие ножа имеется гравированная надпись «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». На рукояти отсутствует упор, предназначенный для удобства удержания. Клинок длиной 106 мм, волнистый для резки хлеба. Ширина клинка 15 мм, толщина клинка 1 мм, длина рукояти 106 мм (л.д. 55-56);

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 среди трех ножей изъятых у нее дома, опознала нож бытового предназначения, с деревянной рукоятью коричневого цвета, как нож, которым она нанесла ножевое ранение своему мужу (л.д. 60-63).

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимую: копия паспорта ФИО1 (л.д.119); характеристика от соседей (л.д.120); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.121-122); справка-характеристика УУП (л.д.124); справки РНД, РПНД, согласно которым на учете не состоит (л.д. 125, 126, 127, 128); справки Еравнинской ЦРБ, согласно которым в списках у врача-психиатра, врача-нарколога не значится (л.д.131); справка Гусиноозерской ЦРБ, согласно которой на «Д» учете не состоит (л.д.132,133).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора доказана. Доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд помещает признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного слушания о том, что она действительно в ходе ссоры с потерпевшим ФИО3 №1 нанесла последнему удар кухонным ножом в спину в область под лопатку справа. Показания ФИО4 <данные изъяты> о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными материалами дела. Данные показания ФИО4 <данные изъяты> расцениваются как выбранный способ защиты.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле гр. ФИО3 №1 имеется колото-резанное ранение грудной клетки справа. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, по своей тяжести расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 50-52).

Согласно выводам заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 №1 было причинено колото-резанное проникающее ранение правой половины грудной клетки по лопаточной линии на уровне 6-го межреберья. В формировании данного повреждения имел место удар с достаточной силой и скоростью, что подтверждается формой колото-резанной раны и проникающим характером ранения. (л.д. 42-44).

Таким образом, учитывая характер повреждения, область нанесения удара ножом, проникающий характер ранения, что свидетельствует о достаточной силе и скорости удара, действия ФИО1 носили умышленный характер, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, протоколами следственных действий, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно справки ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» ФИО3 №1 находился на стационарном лечении в Гусиноозерской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 22 720 рублей 28 копеек (л.д.170) На оплату стационарного лечения лиц, пострадавших от действий других лиц, направляются средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия заявлены в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Гусиноозерская центральная районная больница».

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования прокурора оставить без рассмотрения.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку в ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления указанной инспекции свое постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож бытового предназначения с деревянной рукоятью коричневого цвета, находящийся в камере хранения ОМВД России по Селенгинскому району, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья