Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело №2-1369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием:

прокурора Кривовой С.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за период вынужденного прогула, выплате премии, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Выслушав истца, представителей ответчика, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (далее по тексту – ФГУП, ответчик), просит восстановить его в должности инженера технического отделения отдела в г.Владимире, указывая следующее.

С 26 ноября 2008 г. ФИО1 на основании трудового договора от 21 ноября 2008 г. работал в филиале ФГУП на различных должностях: ведущий инженер, начальник отделения организации деятельности технических подразделений, инженер технического отделения отдела г.Владимира.

Деятельность истца по обеспечению организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей, спровоцировала трудовой конфликт с руководством организации. Так, приказом руководства была уменьшена зона закрепления и выплаты заработной платы, объявлено дисциплинарное взыскание, которое признано незаконным решением Ленинского районного суда г.Владимира и отменено.

25 июля 2017 года истец был уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как полагает ФИО1, увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку ответчиком предложены не все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, по мнению истца, увольнение было обусловлено личными мотивами на почве неприязненных отношений.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал основания заявленных требований, вместе с тем неоднократно уточнял предмет иска и в окончательной редакции просит суд восстановить на работе в должности инженера технического отделения отдела г.Владимира ФГУП, обязать ответчика выплатить среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула, обязать выплатить 5800 руб. в связи с 50-летним юбилеем, признать недействительными записи в трудовой книжке (вкладыше) за №№№....

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 против заявленных исковых требований возразили, указав, что все имеющиеся вакантные должности предлагались истцу дважды, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в организации не имелось. Увольнение произведено в целях повышения рентабельности работы филиала и оптимизации штатного расписания, но не из-за личных неприязненных отношений к истцу.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, получив заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части первой и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников - организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, совокупное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено в ходе судебного разбирательс тва, в период с 26.11.2008 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на различных должностях в ФГУП «Охрана» МВД РФ по Владимирской области, которое переименовано 30.11.2016 г. в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области.

С 19.02.2016 г. ФИО1 переведен в отдел г.Владимира на должность инженера (л.д.89-94).

23.05.2017 г. издан приказ №7шр о внесении изменений в штатное расписание филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Владимирской области от 20.02.2016 №№..., согласно пункту 1.9. которого с 25.07.2017 г. в техническом отделении отдела г.Владимира сокращаются должность «инженер» - 2 штатные единицы с окладом 5800 рублей (л.д.21).

23.05.2017 г. приказом №№... отделу кадров предписано уведомить о предстоящем сокращении инженеров технического отделения г.Владимира ФИО4 и ФИО1 (л.д.22).

В тот же день, 23.05.2017 г., ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. Истцу предложены инженерные должности в территориальных группах Александровского района, Гусь-Хрустального района, Ковровского района, Вязниковского и Гороховецкого района, Муромского района, Камешковского района Владимирской области, от занятия которых ФИО1 отказался (л.д.16-17).

11.07.2017 г. ФИО1 повторно предложены указанные должности, от которых истец вновь отказался (л.д.18-19).

На основании приказа №№... от 12.07.2017 г. ФИО1 уволен 25.07.2017 г. в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.35).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 25.07.2017 г., о чем имеется соответствующая подпись в приказе.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности работников на предприятии имелось следующие вакантные должности: инженер группы по организации деятельности технических подразделений технического отдела; стрелок – водитель подвижного наряда отдела г.Владимира и должность бойца подвижного наряда отдела г.Владимира; старшего экономиста финансово-экономического отдела; кладовщика материально-технического и хозяйственного обеспечения; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения; ведущего инженера пульта централизованной охраны; уборщика служебных помещений.

Вместе с тем ни одна из указанных должностей не была предложена ФИО1 до увольнения.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не мог быть назначен ни на одну из должностей по причине отсутствия у него необходимого образования либо опыта работы отклоняются как несостоятельные.

Так, в частности, согласно должностной инструкции ведущего инженера пульта централизованной охраны, на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое или инженерно-экономическое) и стаж работы по специальности не менее трех лет, либо среднее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование со стажем работы не менее 5 лет.

Установлено, что ФИО1 имеет высшее техническое образование (радиоинженер) (л.д.25), неоднократно проходил повышение квалификации, в том числе и по программе «проектирование, монтаж и эксплуатация технических средств охраны, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем дымоудаления, молниезащиты, оповещения и эвакуации при пожаре» (л.д.39-42), имеет трудовой стаж по специальности с 2008 г.

Вместе с тем указанная должность истцу не предлагалась.

Кроме того, ФИО1 могла быть предложена и должность уборщика служебных помещений. Ссылки представителей ответчика на состояние здоровья ФИО1, которое не позволяло занять данную должность, несостоятельны, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, могли также быть предложены и иные должности, которые были вакантны на момент увольнения ФИО1, в частности, инженера группы по организации деятельности технических подразделений технического отдела, поскольку соответствующее образование у истца имеется, тогда как опыт работы по составлению сметной документации не является в данном случае квалификационным требованием к должности, наличие подобного опыта у истца не проверялось ответчиком.

Все предложенные истцу вакантные должности (л.д.15-20) находятся за пределами г.Владимира, вместе с тем в направленных уведомлениях отсутствует ссылка, предусмотрено ли это трудовым договором, коллективным договором.

Следует также отметить, что в уведомлениях о предстоящем увольнении и приказе об увольнении ФИО1 указаны различные юридические основания: увольнение по сокращению штата и увольнение по сокращению численности.

Согласно штатному расписанию Владимирского филиала ФГУП «Охрана», в группе по организации деятельности технических подразделений отдела г.Владимира находятся 4 (четыре) должности инженера (оклад 5800 руб.) (л.д.74-88).

Из пункта 2 раздела 2 должностной инструкции (функциональные обязанности) следует, что в обязанности инженера входит организация и контроль работы электромонтеров, правильность расходования материалов на эксплуатационно-техническое обслуживание средств ОПС, внесение предложений по премированию (л.д.68).

Из пояснений представителей ответчика явствует, что из 4-х единиц инженеров отдела 2 (две) единицы являются старшими инженерами, которые в силу своих должностных обязанностей дополнительно контролируют также и деятельность инженеров. В остальном, должностные обязанности инженера и старшего инженера практически совпадают.

Следует также отметить, что в штатном расписании должность старшего инженера отсутствует.

Сокращение штата работников предполагает, что увольнение работника по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой должности, поскольку исчезает сама потребность в работе определенного рода или объеме, который можно разделить на оставшихся работников

При таких обстоятельствах, по мнению суда, потребность в работе определенного рода не исчезла, а мог измениться лишь её объем. В связи с изложенным, суд полагает, что фактически работодателем произведено не сокращение штата, а сокращение численности работников.

Указанные выводы подтверждаются и тем, что в соответствии с приказом о расторжении договора от 12.07.2017 г. ФИО1 уволен не в связи с сокращением штата, о чем он уведомлялся, а в связи с сокращением численности (л.д.103).

В соответствии с частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе определяется путем проведения соответствующего отбора (конкурса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что мероприятий по проведению соответствующего отбора кандидата, подлежащего увольнению, не производилось, что не опровергалось и представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 нарушен, в связи с чем, он подлежит восстановлению в должности инженера технического отделения г.Владимира.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, с Владимирского филиала ФГУП «Охрана» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.07.2017 г. по 19.10.2017 г.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 708 руб. 36 коп., что не оспаривалось истцом (л.д.145-146).

Ответчиком произведен расчет с истцом по 25 сентября 2017 г., включительно (заработок на период трудоустройства), что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следовательно, размер взыскания за период с 26.09.2017 г. по 19.10.2017 г. составляет 12 750 руб. 48 коп. (708,36 руб. х 18 дн. = 12 750, 48 руб.).

В том случае, если ответчиком произведена выплата истцу и за третий месяц на период трудоустройства (октябрь 2017 г.) в период рассмотрения дела судом, указанное обстоятельство должно быть учтено при проведении расчета с работником после его восстановления в должности.

Относительно заявленных требований ФИО1 об обязаннии ответчика выплатить ему премию в размере 5800 руб. в связи с 50-летием, суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» под премией понимается дополнительное денежное вознаграждение работника, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности, носящее стимулирующий характер и выплачиваемое ему сверх должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат по решению генерального директора либо иным уполномоченным лицом предприятия при наличии оснований для выплаты (л.д.151).

Согласно пункту 15 Положения размеры премии к праздникам и юбилейным датам и иные премии определяются директором филиала на основании представленных докладных записок руководителей подразделения по направлениям деятельности с учетом личного вклада и согласовываются с генеральным директором предприятия или уполномоченным лицом предприятия (л.д.157).

Вопрос о выплате премии ФИО1 в связи с 50-летием не рассматривался и приказ не издавался, в связи с чем, требование об обязании выплатить премию удовлетворению не подлежит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после увольнения ФИО1 в трудовую книжку работника (вкладыш) произведена запись за №№... от 25.07.2017 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ от 12.07.2017 г. (л.д.31-32). Указанная запись соответствует положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку произведена на основании приказа об увольнении.

Вместе с тем записи за №№... и №№... не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку произведены после увольнения ФИО1 и выдачи ему трудовой книжки, приказ, на основании которого эти записи внесены, истцу не доводился, и с ним он ознакомлен не был.

Таким образом, записи за №№... и №№... являются незаконными.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1110 руб. (600 р. – требования имущественного характера, не подлежащего оценке, 510 руб. – требования имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 в должности инженера технического отделения отдела г.Владимира филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области с 26.07.2017 года.

Взыскать с ФГУП «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Владимирской области в пользу ФИО1 среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.09.2017 г. по 19.10.2017 г. в сумме 12 750 руб. 48 коп.

Признать недействительными записи в трудовой книжке (вкладыше) ФИО1 за №№№....

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Владимирского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир госпошлину в сумме 1110 руб.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «24» октября 2017 г.

Судья: Е.Н.Беляков