Решение № 2-1028/2023 2-1028/2023~М-826/2023 М-826/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1028/2023

Дело № 2-1028/2023


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

город Мелеуз 29 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием представителя истца СКПК «ТАУ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ТАУ» (далее СКПК «ТАУ») к ФИО3 ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «ТАУ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> между СКПК «ТАУ» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому ФИО4 был выдан заем в размере 800000 рублей на срок 12 месяцев.

Заемщик ФИО4 обязалась возвратить заем согласно п. 2 договора и графику платежей.

В нарушение условий договора и графиком платежей ФИО4 обязательства не исполняются.

Согласно уставу СКПК «ТАУ» право на получение займа в кооперативе имеют только члены кооператива.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются в соответствии с п. 4 настоящего договора от суммы остатка займа, до полного погашения задолженности перед кооперативом.

По состоянию на 25 апреля 2023 г. задолженность ответчика по договору займа составляет: 800000 рублей – основной долг, 185096 рублей – проценты, 92055 рублей.

В связи с отсутствием в штате юриста кооператив был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Брокк-консалт», за оказанием консультации и составлению искового заявления.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа <№> от 21 июля 2021 г. в размере 1077151 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13686 руб., а также взыскать проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2023 г. до полного погашения суммы основного долга в размере 800000 рублей по ставке 15 % годовых.

В судебном заседании представитель истца СКПК «ТАУ» ФИО2 исковые требовании поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, передать дело по подсудности в Арбитражный суд РБ, так как ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 июля 2021 г. между СКПК «ТАУ» и членом кооператива ФИО4 заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 800000 рублей под 15% годовых на срок 12 месяцев.

Возврат займа стороны предусмотрели в течение 12 месяцев, включая платеж в погашение основного долга в размере 800000 руб. в конце действия договора. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 21 числа каждого месяца согласно графику (приложение 1).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств в этот же день СКПК «ТАУ» заключил договор поручительства <№> с ФИО1

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежи в погашение кредитной задолженности производились ФИО4 с нарушением условий договора займа.

Условиями пункта 12 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика при просрочке исполнения очередного платежа в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

01 сентября 2022 г. за исх. <№> в адрес ФИО4 было направлено уведомление-требование о возврате задолженности по договору потребительского займа, однако, требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 июля 2021 г. у ФИО4 имеется задолженность в сумме 1133262 руб., в том числе по основному долгу – 800000 руб., по процентам – 185096 руб., неустойка – 92055 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 29808 руб. были направлены на погашение неустойки при наличии задолженности по процентам и основному долгу, тогда как согласно очередности платежей данная сумма подлежала зачислению в счет погашения процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 октября 2021 г. по 25 апреля 2023 г., составляет 155288 руб. (185096 – 29808).

Изложенные в письменно возращении доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа в сумме основного долга ею полностью погашена согласно платежным поручениям <№> за декабрь 2022 г., суд считает необоснованными.

Согласно данным платежным поручениям ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 805685 руб. в счет погашения задолженности по заключенному сторонами 10 сентября 2022 г. договору займа <№>. Оснований для зачета данной суммы в счет погашения долга по договору займа <№> от 21 июля 2021 г. суд не усматривает. Ссылаясь на недействительность договора займа <№> по причине того, что данный договор сторонами не заключался и ею не подписывался, ответчик, между тем, в судебном порядке договор займа не оспорила, при перечислении денежных средств в платежных поручениях указала целевое назначение - основной долг, проценты и неустойка по договору потребительского займа <№>.

Доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции, так как ответчик ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор возник между двумя субъектами экономической деятельности, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор потребительского займа заключен между СКПК «Тау» и ФИО7, как членом кооператива.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Сама по себе регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не опровергает того факта, что ФИО7 выдавался потребительский кредит, как физическому лицу – члену кооператива и расходование денежных средств нужды, связанные с предпринимательской деятельностью, не свидетельствует об обратном.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору потребительского займа <№>, суд находит исковые требования СКПК «Тау» законными и обоснованными. Требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 800000 руб., доказательств погашения долга, в том числе частично, ответчиком не представлены. Требования о взыскании процентов за пользование займом суд удовлетворяет частично в сумме 155288 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в своих письменных возражениях полагает необоснованно завышенным установленный договором займа размер процентной ставки и неустойки.

Согласно пункту 13 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" регулирование деятельности кредитных кооперативов, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных кооперативов осуществляется Банком России.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)») предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В рассматриваемом случае полная стоимость потребительского кредита (займа) соответствует вышеприведенным требованиям

Установленный условиями договора размер неустойки 20% не превышает предельный размер неустойки, установленный частью 21статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки, суд исходя из положений статьи 333, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2. Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до предела, установленного в пункте 6 статьи 395 настоящего кодекса (7,5% годовых), определив взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 сентября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. (согласно расчету) в сумме 46000 руб.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 26 апреля 2023г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления согласно договору от 20 апреля 2023 г.), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Доказательств того, что по договору с ООО «БРОКК-Консалт» от 20 апреля 2023 г. согласно платежному поручению <№> произведена оплата, в том числе, услуг представителя истца по доверенности ФИО2, как и доказательств того, что данное лицо уполномочено представлять интересы истца по поручению ООО «БРОКК-Консалт», суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца СКПК «ТАУ» пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки по инициативе суда) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13436,72 руб., исходя из суммы требований 1047343 руб. (800000 + 155288 + 92055)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ТАУ» (далее СКПК «ТАУ») к ФИО3 ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ..., <дата обезличена> года рождения, (ИНН <№>) в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ТАУ» (ИНН<***>) по договору потребительского займа <№> от 21 июля 2021 года задолженность по основному долгу в размере 800000 рублей, задолженность по процентам в размере 155288 рублей, неустойку в размере 46000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13436 рублей 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ..., <дата обезличена> года рождения, (ИНН <№>) в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ТАУ» (ИНН<***>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 800000 рублей, с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 15% годовых, начиная с 26 апреля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...