Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-652/2019

Гражданское дело № 2-652/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

с участием прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортное управление» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотранспортное управление» о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> года в 8 часов 17 минут в районе дома <адрес обезличен> водитель ФИО2, являющийся работником ответчика, управляя автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО3, скончавшуюся от полученных травм на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано. Действиями ответчика ООО «Автотранспортное управление» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Автотранспортное управление» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы. (л.д. 3-6)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера №16 от 14.02.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласии с заявленным истцом размером компенсации морального вреда. Указала на несоответствие заявленных требований фактическим обстоятельствам дела, отсутствие достаточных доводов истца о причиненных ему нравственных страданий, связанных с гибелью потерпевшей, а также несоразмерностью заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, остановился перед светофором на красный сигнал, впереди него перед светофором стоял легковой автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал легковой автомобиль поехал, он также начал движение, после чего почувствовал, что задняя ось автомобиля подпрыгнула, а дальше завибрировал прицеп, он остановился, после чего на проезжей части обнаружил потерпевшую. Каким образом потерпевшая попала по его автомобиль не видел, сотрудники полиции на передней части автомобиля каких либо следов и потертостей не обнаружили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту проверки сообщений о совершении преступления от <дата обезличена> года <номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Компенсация морального вреда согласно со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлен и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> года около 08 часов 17 минут в районе дома <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, начавшую переходить проезжую часть в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора. В результате ДТП ФИО3 от полученных травм скончалась на месте происшествия. (л.д. 96, 97-101)

ФИО1 является сыном погибшей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании путевого листа от <дата обезличена> года № <номер обезличен> (л.д. 106).

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автотранспортное управление» г. Магнитогорска., что никем не оспаривается.( л.д. 55-58)

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти (л.д. 11-15).

Постановлением следователя отделения № 2 отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> года № <номер обезличен> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.17-19, 136-138).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае нравственные страдания истца в результате утраты близкого человека – матери.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что грубая неосторожность в действиях погибшей имелась, обратного суду не доказано.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем отделения № 2 отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от <дата обезличена> года видно, что наезд на пешехода ФИО3 был совершен, когда она переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанное постановление согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами допросов свидетелей, являвшихся очевидцами наезда, видеозаписью, ислледованными в судебном заседании) и ничем не опровергается.

Суд также учитывает, что указанное постановление никем не оспорено и не отменено.

С учетом изложенного суд считает установленным, что пешеходом ФИО3 были нарушены п. 4.3. 4.4, 4.5 и 4.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин; в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки.

Из представленных суду доказательств суд не усматривает вины водителя ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает, что истец по делу является сыном погибшей.

До момента смерти ФИО3 проживала по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 – по <адрес обезличен>

В судебном заседании истец пояснил, что его мама проживала одна, сама себя обслуживала, вместе с тем он ей помогал, привозил продукты, они общались по телефону каждый день.

Неопровержимым является тот факт, что со смертью матери истец испытал боль, утрату, что, бесспорно, причиняет ему нравственные страдания. Также бесспорна любовь сына к матери, которая погибла.

Поскольку наличие родственных отношений само по себе не является достаточным доказательством тяжести перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие вины работника ответчика в совершении ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях погибшей при переходе проезжей части, суд приходит к выводу, что сумма 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика, сослался на то, что ООО «Автотранспортное управление» в досудебном порядке пыталось урегулировать спор, предлагало истцу выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей, однако последний от получения данной компенсации отказался.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нравственные страдания истца причиненный ему в результате смерти матери.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика и истца по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, участвовал в судебном заседании.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотранспортное управление» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранспортное управление» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотранспортное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: