Решение № 12-134/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-134/2018

Мировой судья Мавлютов А.В. Дело № 12-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 декабря 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 30.09.2017 ФИО1, проживающий по адресу: ..., будучи привлечённым 13.07.2017 начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, не оплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ – до 29.09.2017, административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный указанным постановлением, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 декабря 2017 года, просит его отменить в виду отсутствия события правонарушения. Указывает, что земельный налог оплачен в полном объеме, нет ущерба окружающей среды, нет претензий к нему со стороны иных лиц. Представитель россельхознадзора по ТО в суде отсутствовал. Также он просил приобщить в суде копии документов от россельхознадзора по ТО, которые суд приобщил, но к рассмотрению не принял. Согласно ст. ст. 34, 35, 36 Конституции РФ, п. 2, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № 776\2 от 13.10.2017, согласно которому 30.09.2017 ФИО1, проживающий по адресу: ..., будучи привлечённым 13.07.2017 начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, не оплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ – до 29.09.2017, административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный указанным постановлением; копией постановления № 776-ОЗН по делу об административном правонарушении от 13.07.2017, согласно которой ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.08.2017 и другими материалами, исследованными в суде.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в мировом суде не присутствовали представители с россельхознадзора по ТО, как на то указывается в жалобе, не является каким - либо нарушением, кроме того, сам ФИО1 не заявлял ходатайств о вызове в судебное заседание данных лиц.

Также из протокола судебного заседания в мировом суде не следует, что ФИО1 приобщал какие – либо документы.

Доводы об уплате ФИО1 земельного налога, отсутствия ущерба окружающей среде, отсутствия претензий к нему со стороны иных лиц, как на то указывается в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку последний не оплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ штраф в размере 3000 рублей, назначенный ему по постановлению от 13.07.2017 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

27 февраля 2018 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-134/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.