Апелляционное постановление № 22-1732/2020 22-65/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-269/2020

Судья Репина В.Л. Дело № 22-65/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры ... Маяковой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 19 192 рубля и компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Васильеву Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маякову С.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

Приговором, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.Д.С, совершенное _ _ в период с _ _ час. по _ _ час. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, а также в части гражданского иска.

По мнению защитника, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, его публичное раскаяние, направленное в органы ГИБДД, многократное принесение устных и письменных извинений потерпевшей, полное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда.

Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание осужденного обстоятельства и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе и иных, указанных стороной защиты, является исключительной, позволявшей суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Также считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, содержащего и воспитывающего малолетнего ребенка.

По мнению автора жалобы, вывод суда о пренебрежении к требованиям закона со стороны ФИО1, учтенный при вынесении приговора, является надуманным и несостоятельным, не предусмотренным нормами материального права.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования потерпевшая П. не заявляла исковых требований, поясняя, что никаких денежных средств от ФИО1, направленных в ее адрес в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, она получать не будет. Однако в судебном заседании 19 ноября 2020 года она заявила гражданский иск, и в тот же день ей было направлено 69 192 рубля в счет возмещения материального ущерба, данная сумма по надуманным основаниям отвергнута судом как компенсация материального ущерба. Утверждает, что если бы гражданский иск был заявлен ранее, материальный ущерб также был бы компенсирован ранее.

Считает безосновательным мнение потерпевшей и суда об отнесении денежной суммы в размере 50 000 рублей, полученной П., к частичной компенсации материального ущерба. Утверждает, что в ходе следствия ФИО1 частично компенсировал именно моральный вред.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, изменить приговор в части гражданского иска, с учетом полной оплаты материального ущерба и частичной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюлева С.Н. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. считает приговор правильным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается: показаниями свидетеля Т., находившейся в автомобиле осужденного и являвшейся очевидцем ДТП, показаниями сотрудника полиции М., который непосредственно после дорожно-транспортного происшествия видел лежащего на асфальте потерпевшего вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, а немного далее автомобиль Хонда красного цвета и водителя ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи на компакт-диске, на которой зафиксирован момент наезда на пешехода П.Д.С и последующие действия водителя ФИО1, пытавшегося поднять сбитого пешехода; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проектом организации дорожного движения на участке проезжей части в районе ... в ..., заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти П.Д.С, заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколом явки с повинной ФИО1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно приняты во внимание сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за превышение скоростного режима до и после совершения преступления, как характеризующие его личность и свидетельствующие пренебрежительном отношении к требованиям закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение денежными средствами части причиненного вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Направление в адрес ГИБДД письма с публичным раскаянием, принесение потерпевшей извинений как лично, так и письменно, на что акцентирует внимание адвокат в своей жалобе, также было учтено судом при определении размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вместе с тем, довод жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной заслуживает внимания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела написано заявление о явке с повинной, в котором он сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 52).

Явку с повинной ФИО1 суд исследовал в судебном заседании, признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора, но не указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной ФИО1 подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с чем, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание подлежит смягчению.

При этом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции по-прежнему не усматривает.

Решение суда первой инстанции по иску потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в приговоре подробно мотивировано и является правильным.

Так, заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд удовлетворил частично.

С учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, которая потеряла сына в результате действий ФИО1, степени вины осужденного в причинении вреда, его возраста, семейного и имущественного положения, возможности получения дохода, решение суда о взыскании с него в пользу П. компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей является обоснованным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом добровольного направления ФИО1 на имя потерпевшей П. в ходе предварительного следствия 50 000 рублей, полученных ею и учтенными судом в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, суд постановил взыскать с осужденного оставшуюся сумму материального ущерба в размере 19 162 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выплата была произведена в счет компенсации морального вреда, а не в счет возмещения материального ущерба материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными. В квитанции почтового перевода предназначение этих денежных средств не указано (т.* л.д. *).

При этом, поскольку произведенная выплата была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, а также учитывая неизменность общей суммы, подлежащей взысканию с осужденного, оспаривание стороной защиты предназначения данной выплаты какого-либо правового значения для осужденного не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд первой станции неправомерно не учел денежные средства в размере 69 162 рубля, направленные на имя потерпевшей, являются необоснованными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о получении перевода П., суду предъявлено не было, а в представленной копии почтового перевода от _ _ на сумму 69 162 рубля (т.*, л.д. *) указан адрес по которому потерпевшая не зарегистрирована и не проживает (вместо ... указана ...), в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для зачета данных денежных средств в счет погашения ущерба.

Данная выплата, а также последующие переводы денежных средств в адрес потерпевшей подлежат учету при исполнении судебного решения.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: