Решение № 12-346/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-346/2024

Дело №


решение

16 июля 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Кроме этого, должностными лицами ГИБДД были нарушены сроки для исправления недостатков протокола по вынесенному определению мирового судьи о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ.

Кроме этого, при внесении изменений защитнику не были разъяснены положения ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также как и не разъяснялись положения ст. ст. 25.6, 25.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятым АЕВ и БВЕ, что делает полученные от последних письменные объяснения недопустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в отсутствие ФИО1, в нем отсутствует его подпись о получении протокола. По обязательству о явке на ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол явился защитник, копию указанного протокола с внесенными изменениями инспектор ДПС ФИО2 защитнику не вручал, в адрес ФИО1 не направлял.

Горсту Р.Г. сотрудниками ГИББДД при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом не были разъяснены его конституционные права, а также правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием в протоколе об административном правонарушении его подписи, его не отстраняли от управления транспортным средством в присутствии понятых, не выдавали копии административного материала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему выводу.

Срок на обжалование постановления мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем «Грейт Волл» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен по адресу: <адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие в действиях ФИО1 состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), в котором основанием для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ШГС, ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они являлись понятыми, когда сотрудниками ДПС Горсту Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 отказался от подписей в административном материале;

- показаниями свидетелей ШГС, ВАВ;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол об административном правонарушении <адрес>;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол об административном правонарушении <адрес>;

- объяснениями понятых БВА, АЕВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании был опрошен инспектор ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который показал, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. ФИО2 попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, пригласил двух понятых. Процессуальные права, предусмотренные нормами Конституции РФ и положениями ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД были разъяснены Горсту Р.Г., было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что ФИО1 отказался, равно как и от подписи в документах административного материала, копии были вручены. По поводу внесения исправлений в протокол об административном правонарушении он указал, что в первый раз в присутствии двух понятых сделанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> затертости им удостоверялись. Изначально изменения не были заверены, затем были заверены снова в присутствии двух понятых, но в отсутствие ФИО1 по ошибке. Во второй раз изменения в протокол были внесены в присутствие защитника ФИО1, двух понятых с разъяснением прав, предусмотренных Конституцией РФ и нормами КоАП РФ. Копии исправленных документов были направлены Горсту Р.Г. почтой.

Также при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании был опрошен сотрудник ГИБДД ФИО3, который показал, что вместе со своим напарником ФИО2 приехали на место ДТП, где стояли два автомобиля. ФИО2 Горсту Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был оформлен ФИО2, который разъяснил процессуальные права Горсту Р.Г., а им самим были разъяснены права понятым.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ВАВ и ШГС, каждый в отдельности, показали, что присутствовали в качестве понятых при процедуре медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Сотрудники ДПС предлагали Горсту Р.Г. пройти освидетельствование на месте, а именно предлагали в алкотестер продуть, на что ФИО1 не открыл мундштук, сказал сделать это сотрудникам ДПС, но они открывать сами не стали, затем и от медицинского освидетельствования отказался, документы не подписал. Кроме этого были приглашены понятыми ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, нахожу подтвержденным, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении срока направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, равно как и нарушение сроков для исправления недостатков протокола по вынесенному определению мирового судьи о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, установленных ст. 28.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Доводы о том, что при внесении изменений защитнику не были разъяснены положения ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также как и не разъяснялись положения ст. ст. 25.6, 25.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятым АЕВ и БВЕ, отвергаются, поскольку опровергаются пояснениями ФИО2, объяснениями понятых АЕВ, БВА от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи понятых о разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на видеозапись, на которой запечатлена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку данная видеозапись могла быть представлена не в полном объеме.

Также отвергаются доводы жалобы о не разъяснении Горсту Р.Г. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний от подписей во всех процессуальных документах отказался в присутствии двух понятых, которые подтвердили данное обстоятельство в ходе их допроса в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе подписи Горста Г.Р. о получении копии протокола, не свидетельствует о том, что ему не были выданы соответствующие документы.

О том, что копии процессуальных документов были выданы Горсту Г.Р., подтверждены письменными пояснениями понятых ШГС, ВАВ

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2, копии исправленных документов были направлены Горсту Р.Г. почтой.

Иные доводы жалобы не влияют на доказанность вины и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Всем указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Горсту Р.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, оснований для отмены постановления мирового судьи первого судебного участка не нахожу, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Александрова