Апелляционное постановление № 22-1302/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22-1302/2018

Дело № 22-1302/2018 Судья Лузгина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

при секретаре Ермаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.,

адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сибрикова И.В. – адвоката Таниной Ю.Е., на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 мая 2018 года, которым

Сибриков И.В., ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока Сибриков И.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сибриков И.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. в защиту осужденного Сибрикова И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Сибриков И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что его действия носили неумышленный характер. Указывает, что доводы Сибрикова И.В. о неумышленном характере его действий судом не опровергнуты. Считает, что, поскольку потерпевшая физической боли не испытала и за медицинской помощью не обращалась, данные обстоятельства могли быть признаны смягчающими. Полагает, что назначенное Сибрикову И.В. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, Сибрикова И.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кравцов М.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сибрикова И.В. основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

В ходе судебного заседания Сибриков И.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что П. не хватал и не толкал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся, и, чтобы не упасть, зацепился за рукав ее куртки. Также пояснил, что его действия в отношении П. были случайными.

Несмотря на занятую Сибриковым И.В. позицию, суд сделал правильные выводы о его виновности в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ДН ОМВД России по **** П. в связи с осуществлением последней своих должностных обязанностей.

Так, виновность Сибрикова И.В. подтверждается показаниями потерпевшей – инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по **** П., согласно которым **** она совместно с Т. и В. находилась в доме П.1, где объявила об изъятии у последней детей. Находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения Сибриков И.В. просил их уйти, а после сжал ее (П.) руку с силой, отчего она почувствовала боль и страх, и стал выталкивать ее из дома. На просьбу отпустить руку, Сибриков И.В. не реагировал, всего толкнул ее не менее пяти раз.

Показания потерпевшей П. согласуются с показаниями свидетеля Т., которая показала, что, прибыв в дом к П.1, состоящей на учете комиссии по делам несовершеннолетних, и установив, что последняя находится в состоянии опьянения, а ее малолетние дети в угрожающей жизни ситуации, членами комиссии (П.., В. и Т.) было принято решение о временном изъятии у П.1 детей. Находившийся в доме Сибриков И.В. стал возмущаться, схватил П. за руку и толкнул в сторону выхода, при этом на их замечания отпустить П. не реагировал, еще больше злился, тащил ее в сторону выхода, при этом толкая второй рукой.

Свидетель В., заведующая отделением по организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, пояснила, что видела, как Сибриков И.В. схватил П. за руку и толкнул ее в сторону выхода.

Свидетель П.1 пояснила, что ****, не согласившись с решением об изъятии у нее детей, стала кричать, а Сибриков И.В. начал выталкивать П. из дома.

Суд правильно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Виновность осужденного также подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами: выпиской из приказа **** от ****, согласно которой П. назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ДН ОМВД России по ****; должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденной начальником ОМВД России по **** ****; справкой от ****, из которой следует, что инспектор П. на момент совершения в отношении нее преступления находилась на службе и исполняла свои должностные обязанности; постановлением администрации **** **** от **** с приложением **** о создании межведомственной группы экстренного реагирования по фактам семейного неблагополучия, а также выявления несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; постановлением администрации **** **** от **** с приложением **** об утверждении порядка экстренного реагирования на ситуацию при высоком риске опасности жизни для детей в семье и положения о межведомственной группе экстренного реагирования; постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав **** от **** с приложением ****, которым утверждено положение о межведомственной группе экстренного реагирования при муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и их прав.

Доводы жалобы защитника о неумышленном характере действий осужденного и о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно были отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Тщательный анализ и оценка совокупности всех исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о доказанности вины Сибрикова И.В. в совершении преступления против порядка управления, а именно в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей и принесение извинений потерпевшей как действие, направленное на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшая фактически не испытала физической боли от действий Сибрикова И.В. и за медицинской помощью не обращалась, на что в апелляционной жалобе указывает защитник, ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подобных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости признания приведенного выше утверждения автора апелляционной жалобы в качестве смягчающего наказания обстоятельства являются необоснованными.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сибрикову И.В. наказания в виде лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом исследованные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении ст.73 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих наказание Сибрикова И.В. обстоятельств исключительными, а также существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем считать его явно несправедливым, на что указано в апелляционной жалобе, вследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Сибрикову И.В. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 мая 2018 года в отношении Сибрикова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таниной Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова