Решение № 12-291/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-291/2018

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

Дело № 12-291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 17 октября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после согласования с участниками процесса мировой судья М протокольным определением назначил следующее заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. При этом в ходе обсуждения даты его защитник Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не сможет участвовать в судебном заседании, поскольку записан на личный прием к вице-губернатору Б, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не смог бы участвовать должностное лицо <адрес> Й В итоге дело отложено на дату ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, согласие с которой он подтвердил росписью в повестке. На это же время назначен привод свидетеля А о допросе которой сторона защиты ходатайствовала. При этом своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника он не давал, такого ходатайства не заявлял, от услуг защитника не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время они с защитником узнали, что дело рассмотрено без их участия ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении наказания. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении его и защитника, мировой судья не принял решение об отложении рассмотрения дела. Таким образом, существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судьей приняты новые доказательства, с которыми ни он, ни его защитник ознакомлены не были. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ему не было известно о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона в протоколе об административном правонарушении указан его. Ему поступал звонок с неизвестного номера, в тот день он находился на рыбалке, слышимость была плохая, связь прерывалась, поэтому он не понял кто ему звонил. По данному номеру он не перезвонил, т.к. он ему неизвестен. В протоколе он написал такие объяснения, поскольку инспектор спросил, есть ли у него документы, и он ответил, что таких документов нет. На данном автомобиле он перевозил знакомого Я, который попросил довезти и его знакомых, при этом отходил от автомобиля и когда вернулся, сразу поехали в <адрес>, кто находился в салоне автомобиля он не смотрел.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Р в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, добавив, что был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1, но сведений о том, что он был уведомлен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет. В судебном заседании он сообщал о невозможности участия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется повестка. ФИО1 привлекается к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, но ФИО1 не осуществлял перевозку пассажиров. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 она не знает. Управлял ли ФИО1 транспортным средством в тот день или был другой водитель, она пояснить не смогла. Она не смогла пояснить использовалась ли данным транспортным средством постоянно при перевозках. Также свидетель пояснила, что звонила по телефону диспетчеру, заказывала место и оплачивала ему проезд, однако номер диспетчера она предоставить не смогла. По данному маршруту ездят, в том числе и легальные перевозчики, соответственно доказательств того, что именно эта газель была ранее использована, материалами дела не подтверждается. Исходя из обстоятельств дела, данная перевозка не была коммерческой, ФИО1 вез своих знакомых, и он допускает, что свидетель ФИО2 могла просто перепутать транспортные средства и сесть не в ту машину. Кроме того, данная машина ехала не в <адрес>, а в <адрес>. Свидетель А поясняла, что таблички никто не убирал, и она их не видела, это же подтвердил свидетель Л. Никакой информации о том, что данный автомобиль ехал в <адрес>, нет. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регулярность, а также сам факт перевозки. Факт передачи денежных средств также ничем не подтверждается. Кроме того, не понятно почему Л был представлен в качестве должностного лица и его показания приняты, хотя ни каких доказательств того, что он присутствовал в распоряжении о назначении проверки нет. Имеется два основания для отмены постановления, недоказанность факта осуществления предпринимательской деятельности, также дело рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. По данным обстоятельствам ОГИБДД <адрес> составлено несколько административных материалов в отношении собственника автомобиля Ч, он привлечен как предприниматель за то, что выпустил автомобили без прохождения предрейсовых осмотров, в отсутствии путевого лица. Получается, что два лица наказаны, имеются противоречия в том, кто же является предпринимателем.

Государственный инспектор <адрес> Й в судебном заседании пояснил, что в <адрес> поступила информация из <адрес> о том, что данный автомобиль осуществляет незаконные перевозки пассажиров. На основании этого проведена проверка. Представитель <адрес> присутствовал при проверке, производил видеосъемку. На видеозаписи видно, что все пассажиры подтвердили, что ездят на данном автомобиле за <данные изъяты> рублей. Им отобраны объяснения у А, которая подтвердила, что она регулярно передвигается на данном транспортном средстве. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он уведомлялся по телефону.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 24 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, если такое разрешение обязательно.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 55 минут в районе <адрес> тракт в <адрес>, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно управляя транспортным средством, оборудованным для перевозки более 8 человек, автобусом марки ГАЗ-32213, государственный знак <***>, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Омск-Муромцево» без специального разрешения - лицензии.

По данному факту госинспектором <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он не уведомлялся, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе <адрес><адрес> в <адрес> при проведении рейдового мероприятия согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на автобусе <данные изъяты>, принадлежащем Ч, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров по маршруту <адрес>», не имея лицензии, автобус остановлен в движении с 7 пассажирами в салоне, трудовое соглашение либо путевой лист не предъявлены; объяснениями самого ФИО1, а также свидетелей А, У; информацией <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес><адрес> (исх. 06-16/20518 от ДД.ММ.ГГГГ), иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Кроме того, из пояснений ФИО1 при составлении административных материалов, не следует, что он отрицал факт события правонарушения, поясняя, что «путевой лист и договор трудоустройства на данный момент с собой нет».

При этом, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, в частности о перевозке в личных целях, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, каких-либо замечаний не указал.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Относительно доводов, изложенных в жалобе заявителем, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, согласно справке секретаря судебного заседания Щ от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении ФИО1 отложено до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов (л.д. 46), в расписке ФИО1 о получении повестки (л.д. 44) также указана дата и время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Вместе с тем из телефонограммы, переданной секретарем судебного заседания Щ (телефонный №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и принятой ФИО1 (телефонный №) следует, что судебное заседание переносится с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также указано о необходимости довести данную информацию до сведения защитника (л.д. 47).

В указанной связи не могут быть приняты во внимание и доводы о не извещении допущенного к участию в деле по устному ходатайству защитника Р

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) указан телефон ФИО1 №, принадлежность данного номера не отрицалась и самим ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, факт исходящего звонка на принадлежащий ФИО1 телефонный номер (№) с телефонного номера секретаря судебного заседания Щ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждается представленной детализацией телефонных соединений абонента Щ, длительность разговора составляет 01 минуту 41 секунду.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не понял, кто ему звонил и что сообщал, ввиду плохого качества связи, и что по данному номеру он не перезвонил, потому что номер ему неизвестен, суд находит неубедительными.

Аналогичная телефонограмма передана секретарем судебного заседания Щ должностному лицу <адрес> Й., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов явился в судебное заседание.

Доводы защитника об отсутствии в деле сведений об извещении на ДД.ММ.ГГГГ допрошенных в качестве свидетелей должностного лица <адрес> У, а также А не могут являться основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми, кроме того, как следует из материалов дела свидетель А подвергнута принудительному приводу согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необоснованны и доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля Л, поскольку как следует из материалов дела данное лицо должностным лицом административного органа не является, было допрошено в качестве свидетеля и предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям допрошенного свидетеля А подтвердившей свои показания, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в день составления административных материалов в отношении ФИО1 Указанные показания верно приняты мировым судьей в качестве доказательства подтверждающего осуществление ФИО1 регулярных перевозок автомобильным транспортом и взимание им платы за перевозку, то есть осуществление деятельности направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельности) в области транспорта без лицензии.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по постановления, допущено не было. Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, которая для граждан содержит только один вид наказания - административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17.10.2018 г.