Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-5015/2023;)~М-3797/2023 2-5015/2023 М-3797/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-102/2024

УИД 74RS0007-01-2023-005573-89

Дело № 2-102/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Е.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 308 100 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 281 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены, истец просит рассмотреть дело в своё отсчутствие.

Ответчик ФИО3 его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части того, что ФИО3 является виновным в ДТП не признали, не оспаривали выводы судебной экспертизы в части определения материального ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на

праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована не была.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление отменено решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено данное постановление, на основании п. 3 ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. ФИО3 оспаривал вину в произошедшем ДТП.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновное лицо может быть освобождено судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения ООО ЦО «Эксперт74» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля утраты товарной

стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 315 200 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 не согласившегося с виной в ДТП, была назначена судебная экспертиза для определения с технической точки зрения, действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, проведенного экспертом ФИО6 №, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, находились действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям не соответствовавшие ч. 1 п. 1.5 и п.9.10 ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 308 100 руб.

Поскольку заключение судебного эксперта ФИО6 содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Анализируя административный материал, показания участников ДТП, судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП составляет 100 %, вины в ДТП водителя ФИО4 ю судом не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты> является ответчик ФИО2

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции

передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях,

когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для его освобождения от возмещения вреда, учитывая, что он не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Каких-либо доказательств законного

владения автомобилем <данные изъяты> ФИО3 не установлено.

Поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, иск к нему не подлежит удовлетворению. Законных оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере 308 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 281 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Е.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 308 100 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 281 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 Е.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.