Апелляционное постановление № 22-1367/2025 22К-1367/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-44/2024

Судья – Богданович С.П. Дело № 22-1367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Никольского И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2024 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Цылюрика ...........8 на бездействие должностных лиц СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Никольского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении поданного им 30 октября 2024 года ходатайства о возвращении вещественных доказательств и в непринятии соответствующего процессуального решения в предусмотренном законом порядке.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2024 года отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Так, заявитель указывает, что им оспаривалось бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, выразившееся в не рассмотрении поданного мной ходатайства и не принятию по нему решения в порядке ст. 122 УПК РФ, а также бездействие, выразившееся в не возвращении принадлежащих заявителю денежных средств, изъятых по уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ. Суд посчитал заявителя лицом, не имеющим право заявлять ходатайства по уголовному делу, не обладающим каким-либо статусом по уголовному делу. Вместе с тем, заявитель является свидетелем по данному уголовному делу, был допрошен в указанном статусе, к жалобе им приложены доказательства того, что денежные средства принадлежат именно ему. Заявитель считает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии гражданско-правовых отношений, якобы возникающих из договора займа, то есть суд при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению фактически рассмотрел саму жалобу по существу, без истребования необходимых документов и дачи им соответствующей оценки. Кроме того, из выводов, указанных в постановлении, следует, что суд фактически подменил собой орган предварительного следствия, дав оценку действиям заявителя и действиям ...........6, не обеспечив участие последнего при рассмотрении данной жалобы. Заявитель считает, что обжалуемое постановление нарушает его права на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решения и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1).

Одновременно с этим в силу ч. 1 ст. 119 УПК РФ правом заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, обладают также лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

При этом, как правильно указано судом, каким-либо процессуальным статусом по уголовному делу, возбужденному в отношении ...........6, ФИО1 не обладает, а его интерес заключается в том, что, по его мнению, именно ему подлежат передаче 300 000 рублей, явившиеся предметом взятки, признанные следователем и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Однако данные доводы заявителя, как и его признание за собой субъективного права заявлять подлежащие обязательному разрешению следователем ходатайства по уголовному делу и обжаловать в установленном ст. 125 УПК РФ порядке бездействие следователя, допущенное при производстве по уголовному делу, основаны на неправильном толковании закона.

При передаче заявителем ...........6 денежных средств в сумме 300 000 рублей в качестве займа, между ними сложились гражданско-правовые отношения, повлекшие за собой возникновение у ...........6 обязательства возвратить заем и утрату ФИО1 права собственности на предмет займа (наличных денег) с одновременным приобретением права их потребовать у заемщика на предусмотренных договором условиях, что прямо указано в ст. 807 ГК РФ.

Предъявляя свои требования следователю и суду, заявитель не учел положения ст. 128 ГК РФ, отнесшей к объектам гражданских прав наличные деньги, которые являются имуществом движимым, не наделенным сущностными характеристиками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2024 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Цылюрика ...........9 на бездействие должностных лиц СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева