Апелляционное постановление № 22-1960/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-242/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Бражникова Л.Н.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

адвоката Цибизова А.Ю., действующего в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 у.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

АХАТОВА САРВАРБЕКА БАХРОМА угли, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес>; временно зарегистрированного по месту пребывания в <адрес>; фактически проживающего в <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

- уголовное дело и уголовное преследование по ст.264 ч.3 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. Постановлением суда разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, атакже выступление адвоката Цибизова А.Ю., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 04.06.2007г., а также положения п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19, сообщает, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Освобождая от уголовной ответственности ФИО1 у., суд первой инстанции исходил из того, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом, по мнению прокурора, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 у., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение ущерба, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели потерпевшей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, обжалуемое постановление, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеуказанные положения закона были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 у. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно предъявленного ФИО1 у. обвинения, преступление совершено в <адрес><дата>, ФИО1 у. управляя транспортным средством – легковым автомобилем двигался со скоростью порядка 63-68 км/ч, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес>а по регулируемому пешеходному переходу у <адрес> на красный (запрещающий) сигнал светофора, мер к снижению скорости не принял, в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 причинена сочетанная тупая травма тела, закрытая тупая черепно-мозговая травма, в результате чего наступила смерть Потерпевший №1 на месте ДТП.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и согласно диспозиции, предусмотренной ст.264 ч.3 УК РФ, объективная сторона преступления выражается в форме действия или бездействия. Нарушение правил безопасности движения транспортного средства может выражаться в проезде на запрещающий сигнал, несоблюдении скоростного режима, в выезде на встречную полосу движения и т.п. Обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека (ч.1 и 2), смерти человека (ч.3 и 4), смерти двух или более лиц (ч.5 и 6). При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими общественно опасными последствиями. Для применения ст.264 УК РФ имеет значение место совершения преступления: управление автотранспортным средством должно осуществляться в пределах дорог.

Преступление признается оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий. При отсутствии таких последствий деяния могут квалифицироваться по нормам главы 12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о числе объектов преступного посягательства и не принятия данного факта судом первой инстанции, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о примирении в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, с соблюдением положений ст.25 УПК РФ. Потерпевшая Потерпевший №2 принимала личное участие в суде первой инстанции, подтвердила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 у., пояснив, что действительно с ним примирилась, и он загладил ей ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, процедура прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным положениями ст.76 УК РФ, судом первой инстанции соблюдена в полном объеме. Суд лично убедился в волеизъявлении потерпевшей стороны, выяснил все необходимые сведения для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и принял соответствующее закону постановление.

Обжалуемое постановление суда соответствует принципам справедливости и гуманизма, посредством применения норм главы 11 УК РФ.

На основании вышеизложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя о невозможности назначения ФИО1 у. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения принятого судом постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в отношении АХАТОВА САРВАРБЕКА БАХРОМА угли – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич