Апелляционное определение № 02-8170/2025 02-8170/2025~М-4986/2025 33-4086/2026 М-4986/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-8170/2025

Судья суда первой инстанции Ляпина Л.Г.

Гражданское дело № 02-8170/2025

Апелляционное производство № 33-4086/2026

УИД № 77RS0022-02-2025-009280-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 5 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 июня 2025 года включительно в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 июня 2025 года включительно в размере сумма, исполнительский сбор в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик получил и предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания в Преображенский РОСП ГУ ФССМ России по адрес, не указав, что решение исполнено частично в размере сумма; по исполнительному производству решение суда исполнено истцом полностью, однако ответчик отказывается подтверждать получение вышеуказанных средств, мотивируя это тем, что это обязанность истца уведомлять приставов о состоявшихся платежах; таким образом, ответчик ФИО1, действуя недобросовестно, получил компенсацию в двойном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчик является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении должника – истца; указывая также на завышенный размер судебных расходов и неверный расчет периода неустойки.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца, которая возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2.

Решением Преображенского районного суда адрес от 7 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-539/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Встречный иск ФИО2 - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру № 1, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер 50:41:0000000:28421.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер 50:41:0000000:28421.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма.

Мотивированное решение Преображенского районного суда адрес от 7 октября 2024 года изготовлено 21 октября 2024 года.

Решение Преображенского районного суда адрес от 7 октября 2024 года вступило в законную силу.

Истец ФИО2 во исполнение решения суда добровольно перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеками по операциям от 10 марта 2025 г., от 26 марта 2025 г., от 30 марта 2025 г. (л.д.11-15).

Ответчиком ФИО1 в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес предъявлен исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 1 апреля 2025 года было возбуждено исполнительное производство №217467/25/77003-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 23 апреля 2025 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере сумма (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес от 29 апреля 2025 года исполнительное производство № 217467/25/77003-ИП окончено ввиду исполнения требований в полном объеме (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства в размере сумма оплачены истцом до возбуждения исполнительного производства, ввиду чего правовые основания для повторного получения указанной суммы с истца у ответчика отсутствовали, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2, полагая необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 июня 2025 года включительно в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма суд исходил из того, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются убытками истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении должника – истца, при этом, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку добровольное исполнение истцом обязанности, вытекающей из судебного акта, является формой исполнения решения, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Должник независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта.

В свою очередь, действия ответчика имеют признаки недобросовестного поведения, поскольку реализация им прав взыскателя произведена без учета добровольного исполнения обязанности ФИО2

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что размер судебных расходов является завышенным, судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенной в жалобе позицией, согласно которой период неустойки следует исчислять с 30 апреля 2025 года, поскольку согласно отчету о движении денежных средств (л.д. 79) первый перевод в адрес ответчика произведен истцом 10 марта 2025 года в размере сумма, второй на сумму сумма – 26 марта 2025 года, третий на сумму сумма – 27 марта 2025 года. Поскольку исполнительный документ исполнен впоследствии принудительно в полном объеме, то указанные денежные суммы, удержанные ответчиком, являются неосновательным обогащением, ввиду чего с ответчика правомерно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетом, приведенным истцом (л.д. 8) – то есть с 11 марта 2025 года (на сумму сумма), с 27 марта 2025 года (на сумму сумма) и с 28 марта 2025 года (на сумму сумма) соответственно. Указанный расчет являлся предметом проверки в ходе разбирательства в суде первой инстанции, оснований усомниться в его верности и арифметической правильности судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Преображенского районного суда адрес от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: