Апелляционное постановление № 22-389/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-389/2018

Надтеречный районный суд Дело № 22-389/18

судья Ибрагимов И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора Доценко С.В.,

адвоката Якубова А.У.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Сулумова З.Х. на приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

района ЧИАССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Доценко С.В., адвоката Якубова А.У. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулумов З.Х., считая приговор незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его изменении. Указывает, что при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не установил его трудоспособность, возможность уплаты им штрафа и не мотивировал свое решение в этой части. При этом, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный не работает, имеет малолетнего ребенка и, придя к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части – назначил наказание в виде штрафа, тем самым, по мнению автора представления, допустил противоречивые выводы. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части о применении п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; в резолютивной части – реквизиты для уплаты штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства и постановления приговора, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 в соответствии с собранными и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, являются правильными и никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом мотивированно назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, а также возможность не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том числе, в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает максимально возможное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Судом первой инстанции в действиях ФИО1 обоснованно установлено смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суду следовало применить положения чч. 1и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом последовательного применения указанных норм уголовного закона назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В нарушение указанных норм закона, судом необоснованно назначено ФИО1 по ч. ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым в резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 292.2 УК РФ.

Иные доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, несущественными, не влекущими за собой отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Указать в резолютивной части, что штраф в размере 20 000 рублей следует перечислить по следующим реквизитам: №, получатель УФК по Чеченской республике (следственное управление Следственного комитета РФ по ЧР л/с № р/сч № в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Чеченская Республики, №, код дохода – №

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий:

Копия верна: