Приговор № 1-156/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-156/2020

Дело № 1-156/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1, имеющей регистрационный №50/6521 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 20.03.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образования неполного среднего, не замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2019 в вечернее время суток, не позднее 00 часов 20 минут, ФИО2 и Б находились в квартире по <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной совместным употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, желая отомстить Б за то, что он ее оскорбил, ФИО2 взяла в ящике кухонного стола кухонный нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и, реализуя свои преступные намерения, приблизилась к Б, который стоял в комнате, и, находясь в непосредственной близости от него, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, применяя находящийся у нее в руке обозначенный выше кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Б данным ножом один удар в туловище. В результате ее противоправных действий Б была причинена <данные изъяты>, которая причинена одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Данное повреждение по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н, причинило тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что 23.12.2019 года она, Б, А и М находились в <адрес>, при этом распивали спиртное. При этом Б приревновал ее к М, после чего начал кричать на нее, начал драться с ней. Не отрицала, что в ходе данного конфликта действительно нанесла удар ножом потерпевшему, затем она приложила полотенце к поврежденной области Б, после чего попросила вызвать скорую помощь А Гражданский иск Межрайонного филиала № 1 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 66 413 рублей в качестве расходов за лечение потерпевшего признала в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б, оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, следует, что 23.12.2019 он с ФИО2 сняли квартиру на сутки для того, чтобы там отдохнуть. Квартира расположена по <адрес>. Туда они также пригласили А и М Находясь в квартире, они распивали спиртное, после чего между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого он один раз рукой ударил ФИО2 по телу, от чего она упала на пол. Все это происходило в комнате указанной квартиры. ФИО2 встала и быстрым шагом направилась на кухню. Спустя несколько секунд она вернулась, подошла к нему и ударила в область живота. Он почувствовал резкую острую боль и увидел, что у него из раны пошла кровь. В тот момент он понял, что она ударила его каким-то острым предметом, но чем именно, не видел. После этого он упал на пол около дивана. Претензий к ФИО2 он не имеет. Считает, что конфликт произошел по его вине. Просил подсудимую строго не наказывать (л.д. 29, 30).

Свидетель М пояснил, что зимой 2019 года он находился в квартире, расположенной в <адрес> совместно с ФИО2, Б и А Между ФИО2 и Б возникла ссора, они обоюдно наносили друг другу удары, Б душил ФИО2, он разнял их, после чего спустя некоторое время увидел, что Б лежит на полу, а ФИО2 прикладывает полотенце к его животу. Впоследствии ФИО2 вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что 23.12.2019 около 20:00 часов ему позвонил Б и пригласил в гости на съемную квартиру по <адрес>. Он встретился с Б и они вместе приехали по указанному адресу на такси. Там уже находились ФИО2 и А Они стали выпивать пиво, в какой-то момент между Б и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого Б ее сильно толкнул, и она упала на пол в комнате. Он пытался их успокоить, но они продолжали ругаться и кричать друг на друга. В какой-то момент ФИО2 вышла из комнаты, прошла на кухню. Он в этот момент находился в комнате и стоял возле окна и телевизора. Он видел, как ФИО2 стремительно зашла из кухни в комнату, при этом у нее в правой руке был кухонный нож с зеленой ручкой. Она подошла к Б и нанесла один удар этим ножом в туловище Б, от чего тот сразу упал на пол и стал просить вызвать «скорую помощь». Нож лежал рядом, у Б обильно потекла кровь (л.д. 44, 45).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А, допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 23.12.2019 около 17:00 часов ей позвонила ФИО2 и пригласила в гости на съемную квартиру по <адрес>.. Она приехала по указанному адресу 23.12.2019 около 19:00 часов. Спустя некоторое время между Б и ФИО2 произошла ссора на почве ревности. В ходе ссоры Б стал оскорблять ФИО2, грубо о ней отзываться, они кричали друг на друга. ФИО2 вышла из кухни и пошла в комнату, где находились М и Б, чтобы разобраться с Б, узнать по какой причине он так грубо с ней разговаривает. Они стали ругается, кричали друг на друга. А зашла в комнату и увидела, как ФИО2 лежит на полу. ФИО2 встала с пола, и они с Б продолжили кричать друг на друга, она вместе с М попытались их успокоить. В какой-то момент ФИО2 выбежала на кухню, захлопнув за собой дверь. Она зашла следом за ней в кухню и хотела успокоить ФИО2. В момент, когда она заходила в кухню, она увидела, что выдвинут ящик из кухонного стола, в котором лежат столовые приборы, а у ФИО2 в руке находится какой-то предмет, какой именно, она не рассмотрела. ФИО2 стремительно двинулась в сторону Б, подошла к нему на расстоянии примерно 30 см, а потом Б упал на пол и сказал, чтобы вызвали «скорую помощь». Что именно произошло, она не видела, так как находилась за ФИО2 и видела все со спины. Она поняла, что ФИО2 на кухне из ящика стола взяла нож и им нанесла ранение Б (л.д. 52-54).

Свидетель В пояснил, что выезжал по <адрес> в декабре 2019 года, в связи с поступившей информацией о ножевом ранении, где общался с ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к причинению ножевого ранения гр. Б, имевшему место 24.12.2019 в вечернее время по <адрес>, было установлено, что данное преступление совершила ФИО2, которая созналась в содеянном и подробно рассказала обстоятельства совершенного ей преступления; с нее было принято объяснение, в котором она пояснила, что 24.12.2019 она вместе с Б и своими знакомыми М и А находились в <адрес>, которую арендовал Б В квартире они все вместе распивали спиртное. В какой-то момент между Б и ней произошел конфликт, в ходе которого она взяла в кухне в ящике стола нож и ударила им Б один раз в область живота. После чего испугалась, вымыла и спрятала нож за компьютерный стол, и вызвала скорую помощь. Б забрали в больницу (л.д. 34, 35).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия от 24.12.2019, из которой следует, что 24.12.2019 в 00:21 часов в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение от ФИО2 о том, что по <адрес> ножевое ранение в грудь (л.д.13),

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» КУСП <номер> от 24.12.2019, из которого следует, что 24.12.2019 в 00:50 часов в приемный покой ГБУЗ МО СГБ им. Семашко Н.А. автомобилем скорой помощи доставлен гр. Б с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.14),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена <адрес>, в которой совершено преступление, участвующая в осмотре места происшествия ФИО2 указала на зеленый кухонный нож, которым она причинила ножевое ранение Б, указанный нож был изъят (л.д. 15-20),

- актом добровольной выдачи, согласно которого медицинская сестра приемного отделения МУЗ СГБ им. Семашко добровольно выдала одежду потерпевшего, а также полотенце розового цвета и простыню зеленого цвета (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, из которых следует, что с участием специалиста-эксперта Ш осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, который является кухонным, и к категории холодного оружия не относится. Данный нож признан вещественным доказательствам и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 31-33),

- протоколом выемки, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что у оперуполномоченного В изъяты вещи, в которой потерпевшего Б, доставили в больницу, указанные вещи осмотрены и розовое полотенце приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.37-41),

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 24.12.2019 г. Б был госпитализирован в МУЗ СГБ им. Семашко с проникающим ранением стенки грудной клетки (л.д. 60);

- выпиской из журнала экстренной травматологической помощи от 24.12.2019 г., согласно которой Б был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 16, из которой следует, что Б, была причинена <данные изъяты>. Данное повреждение причинено одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, причинила тяжкий вред здоровью (л.д.68-72),

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели М, В, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего Б, свидетеля А, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, учитывая, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанеся удар кухонным ножом, являющимся ножом хозяйственно-бытового назначения, в область туловища, то есть, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способным причинить вред жизни и здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности последней, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит <данные изъяты> с 07.11.2008 с диагнозом <данные изъяты>, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО2 без изоляции от общества и применение к ней ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы с учетом данных о ее личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив исковые требования, заявленные в рамках данного уголовного дела в интересах государства, прокурором, о взыскании с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ущерба в размере 66 413 рублей, в связи с нахождением потерпевшего Б на лечении в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А., в результате нанесенных подсудимой телесных повреждений, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 31, 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», так как расходы в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Заявленный гражданский иск признан подсудимой в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, подсудимой разъяснены и понятны.

За осуществление защиты подсудимой ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 5000 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с позицией государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО2 о возмещении расходов на лечение – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов на лечение в сумме 66 413 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в размере 5 000 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож кухонный – уничтожить;

- полотенце со следами вещества бурого цвета – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина