Решение № 12-471/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-471/2021

УИД 55RS0006-01-2021-004883-54

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-471/2021


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 01.06.2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 был признан виновным в том, что он 01.06.2021 года в 16.10 час., управляя автомобилем Инфинити, гос. знак №, принадлежащим ФИО1, в районе <адрес> в г. Омске при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.21, нарушив требования п. 17.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Нива, гос. знак № под управлением ФИО4

Не согласившись с принятым постановлением, потерпевший-собственник автомобиля Инфинити, гос. знак № ФИО1 обратился с жалобой в районный суд в лице своего представителя, указывая, что при вынесении постановления сотрудник ГИБДД руководствовался лишь конечным положением транспортных средств на проезжей части. Из видеозаписи с камер наружного наблюдения отчетливо видно, что автомобиль Инфинити подъезжает к перекрестку ул. 9-я Линия и ул. Омская, притормаживает. В это время водитель автомобиля Нива световыми приборами фар дальнего освещения и торможением указывает на возможность выезда с перекрестка. В момент такового выезда автомобиль Инфинити преграждает полосу для движения автомобиля Нива (крайнюю правую), который сам же предоставил ему такое право. По второй полосе автомобиль такси не предоставляет возможности завершения маневра выезда автомобилю Инфинити, а после его проезда автомобиль Инфинити продолжает движение далее, пытаясь завершить левый поворот на ул. Омская в сторону ул. Куйбышева. В этот же момент времени автомобиль Нива принимает решение продолжить движение путем объезда автомобиля Инфинити слева и происходит их столкновение. Сотрудникам ГИБДД ФИО3 указывал на вышеприведенные обстоятельства, собственноручно описал их в протоколе об административном правонарушении. Однако сотрудником ГИБДД не дана оценка понятия преимущества в движении в данной ситуации. До момента ДТП оба автомобиля находились в статичном состоянии, то есть автомобиль Нива своими действиями сам предоставил преимущественное право выезда в границу перекрестка автомобилю Инфинити, который, выехав и перегородив правую полосу для движения, ожидал возможности пересечь вторую полосу с целью покинуть перекресток. Более того, оба автомобиля в момент ДТП начали вновь осуществлять движения, при этом, автомобиль Инфинити находился справа относительно автомобиля Нива, а Нива стала выполнять маневр объезда Инфинити. Исходя из буквального толкования понятия преимущественного права в движении в последствии автомобилям, движущимся по второй полосе по ул. Омская, а также всем, движущимся от уд. ФИО5 в сторону ул. Куйбышев без нарушения ими ПДД РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства должностным лицом оценены не были, самостоятельно записи с камер видеонаблюдения не запрошены. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении (л.д.1).

В судебном заседании податель жалобы собственник автомобиля Инфинити, гос. знак № ФИО1 (л.д.40), собственник автомобиля Нива, гос. знак № ФИО6 (л.д.42) не участвовали, извещены надлежаще (л.д. 44, 48, 49, 56, 59).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 (л.д.2) доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что водитель ФИО3 выезжал из жилой зоны на проезжую часть ул. Омская, водитель автомобиля Нива уступал ему дорогу. Водитель ФИО3, видя, что ему уступают дорогу, начинает движение и останавливается, так как движущийся по ул. Омская в левой полосе попутно автомобилю Нива автомобиль такси, не уступает ему дорогу. Водителю автомобиля Нива надоело ждать и он возобновил движение, в это же время начал движение и автомобиль Инфинити, произошло их столкновение. У водителя автомобиля Нива преимущество в движении было до тех пор, пока данный автомобиль не остановился, уступая дорогу автомобилю Инфинити, после чего он утратил данное право. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО3

ФИО3 поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что 01.06.2021 года около 16.00 час. выезжал со двора дома по ул. Омская, 114/2 на проезжую часть ул. Омская с левым поворотом в сторону ул. Куйбышева, управляя автомобилем Инфинити, гос. знак №. Подъехав к месту выезда, остановился, пропуская транспорт, который двигался по ул. Омская с обоих направлений. Видя, что движущийся слева в крайнем правом ряду по ул. Омская автомобиль Нива остановился, пропуская его, поморгав фарами, на светофоре справа включился красный сигнал светофора, он начал движение и, выехав в правую полосу ул. Омская при движении со стоны ул. Куйбышева, остановился, так как по левому ряду указанного направления двигался автомобиль такси, который не пропускал его. Как только автомобиль такси проехал, он, посмотрев направо, откуда от светофора начинал движение транспорта, начал движение, не посмотрев налево на автомобиль Нива, так как не предполагал, что тот будет двигаться, и произошло их столкновение. Удар пришелся передним бампером слева его автомобиля в правые передние дверь и крыло автомобиля Нива. После столкновения водитель автомобиля Нива сказал, что начал движение, полагая, что он (ФИО3) не поедет, видимо водитель ФИО4 не обратил внимание, что слева попутно по ул. Омская двигался автомобиль такси, ввел его (ФИО3) в заблуждение своими действиями. Видеозапись с камеры видеонаблюдения удалось взять только на следующий день. Постановление было вынесено на месте, с постановлением согласен не был, составили протокол, в котором он также указал о своем несогласии с нарушением. Со схемой был согласен, объяснения отобраны на месте. Автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована.

Второй участник рассматриваемых событий ФИО4 пояснил, что 01.06.2021 года около 16.00 следовал на автомобиле Нива, гос. знак №, принадлежащем ФИО6 по правой полосе ул. Омская со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. ФИО5. Перед выездом с ул. 9-я Линия притормозил, чтобы пропустить выезжавший справа на ул. Омская автомобиль Инфинити. Указанный автомобиль чуть выехав, сразу остановился. Он (ФИО4) посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что попутно ему по левому ряду по ул. Омская приближается автомобиль. Решив, что автомобиль Инфинити пропускает его (ФИО8), начал движение и в этот же момент указанный автомобиль тоже начал движение. Увидев, что автомобиль Инфинити движется, принял левее, уходя от столкновения. Удар автомобиля Инфинити пришелся в правые передние дверь и крыло его автомобиля. Автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9 с доводами жалобы не согласился, указав, что в составе экипажа прибыл на место происшествия 01.06.2021 года на ул. Омская. Посмотрев как стояли транспортные средства после столкновения, характер повреждений, траектории движения, учитывая, что место происшествия находится в месте выезда из жилой зоны, пришел к выводу, что водитель ФИО3 нарушил положения п. 17.3 ПДД РФ, так как выезжая из жилой зоны, должен был уступить дорогу всем движущимся по проезжей части транспортным средствам. Полностью на проезжую часть ул. Омская автомобиль Инфинити не выехал, он только начал выезд и сразу остановился, возобновлять движение должен был, убедившись в отсутствии помех, водитель автомобиля Нива следовал по главной дороге, поэтому имел преимущество в движении. Видеозапись с камер видеонаблюдения не стал запрашивать, так как для него нарушение водителем ФИО3 п.17.3 ПДД РФ было очевидно.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом 01.06.2021 года, копия постановления получена ФИО3 в этот же день, жалоба в суд поступила 07.06.2021 года, срок на обжалование не пропущен (л.д.1, 26).

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 17.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

«Жилая зона» обозначается дорожным знаком 5.21, конец «жилой зоны» дорожным знаком 5.22.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 года в 16.10 час. ФИО3, управляя автомобилем Инфинити, гос. знак №, принадлежащим ФИО1, по адресу: <...> при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожным знаком, нарушив требования п. 17.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, гос. знак № под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 01.06.2021 года, составленным в отношении ФИО3 за нарушение п. 17.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.27);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 01.06.2021 года и подписанной участниками рассматриваемых событий без замечаний с учетом сведений 2ГИС (л.д.51), из содержания которой следует, что место рассматриваемых событий расположено на проезжей части ул. Омская в районе строения № 114/2 по ул. Омская при выезде из жилой зоны. Направление движения транспортных средств: Инфинити – выезд из жилой зоны со стороны дома № 114/2 по ул. Омская на проезжую часть ул. Омская с левым поворотом в направлении ул. Куйбышева; Нива - по ул. Омская со стороны ул. Куйбышева к ул. ФИО5 прямо. Ширина выезда от ул. Омская, 114/2 не указана, ширина проезжей части ул. Омская 13,8 м., имеются линии горизонтальной дорожной разметки. Место столкновения транспортных средств на проезжей части ул. Омская на расстоянии 3,6 м. до воображаемой границы правого края проезжей части ул. Омская при движении со стороны ул. Куйбышева в месте пересечения ее с выездом из жилой зоны. Следы шин и торможения, состояние дорожного покрытия не зафиксированы. Повреждения на автомобилях: Инфинити – ЛКП переднего бампера слева; Нива – передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения (л.д.32-33);

Сведения о дорожной обстановке на месте рассматриваемых событий, подтверждаются полученными по запросам суда ответами БУ г. Омска «УДХБ», департамента транспорта Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, согласно которым в районе строения № 114/2 по ул. Омская расположена жилая зона, обозначенная соответствующими дорожными знаками «5.21» - Жилая зона, «5.22» - Конец жилой зоны». Участок дороги вблизи дома № 114/2 по ул. Омская в г. Омске является проездом, технической категории не имеет, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не включен. Проезд не является сквозным и предусматривает въезд и выезд транспортных средств на территории, прилегающие к зданиям по указанным адресам. Дорожные знаки позволяют осуществлять выезд из жилой зоны на ул. Омская, выполняя поворот налево к ул. Куйбышева (л.д.18-20, 21-23, 37-38).

- объяснениями водителя ФИО3, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия 01.06.2021 года, из которых следует, что он 01.06.2021 года около 16.10 час., управляя автомобилем Инфинити, гос. знак №, двигался по ул. 9-я Линия в сторону ул. Омская, собираясь поворачивать налево на ул. Омская. Его пропустил автомобиль Шевроле Нива, гос. знак №, который двигался в право крайнем ряду. Начав движение, автомобиль Шевроле Нива тоже начал движение вперед и он (ФИО3) допустил столкновение передним бампером своего автомобиля в переднюю правую сторону автомобиля Шевроле Нива. Автомобиль Шевроле Нива перестроился во второй ряд, когда начал движение, решив объехать (л.д.30-31);

- письменными объяснениями ФИО4, данных им на месте событий 01.06.2021 года, из содержания которых следует, что он 01.06.2021 года около 16.10 час. управлял автомобилем Нива, гос. знак №, двигался по ул. Омская в сторону ул. ФИО5. Решил уступить дорогу выезжающему с прилегающей территории от жилых домов по ул. Омская, 114/2 автомобилю Инфинити, гос. знак №. После подождал некоторое время, автомобиль Инфинити не выезжал и, он продолжил движение вперед. Внезапно автомобиль Инфинити тоже начал движение и произошло столкновение с его автомобилем в переднюю правую часть (л.д.28-29).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства была исследована представленная стороной защиты видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в месте рассматриваемых событий, из содержания которой усматривается, что транспортное средство Нива движется по ул. Омская в правом ряду со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. ФИО5. К месту выезда из жилой зоны с левым поворотом на ул. Омская подъезжает и останавливается автомобиль Инфинити. Автомобиль Нива, притормаживает перед въездом в жилую зону без полной остановки, автомобиль Инфинити трогается с места и останавливается, в это время по левому ряду ул. Омская по ходу движения автомобиля Нива движется легковой автомобиль такси. Автомобиль Нива продолжает движение с набором скорости, автомобиль Инфинити возобновляет выполнение маневра – выезд из жилой зоны, в процессе выполнения которого происходит столкновение транспортных средств Нива и Инфинити (л.д.4).

По мнению суда, указанная видеозапись не опровергает выводы должностного лица, изложенные им в постановлении о нарушении водителем ФИО3 п. 17.3 ПДД РФ.

Исходя из пояснений обоих водителей в судебном заседании, видеозаписи, места совершения административного правонарушения, указанного в схеме, столкновение автомобилей произошло при выезде автомобиля Инфинити на проезжую часть ул. Омская из жилой зоны.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Нива изначально предоставил водителю автомобиля Инфинити возможность выезда из жилой зоны, чем последний не воспользовался по независящим от него причинам (движение транспортного средства по левому ряду ул. Омская со стороны ул. Куйбышева к ул. ФИО5), остановившись с частичным выездом на проезжую часть ул. Омская не перекрывая полосу движения автомобиля Нива, не свидетельствует о том, что водителем автомобиля Нива, продолжившим движение по главной дороге, было утрачено преимущественное право движения. Кроме того, возобновляя движение после остановки при выезде из жилой зоны, ФИО3 не убедился, что водитель ФИО4 уступает ему дорогу, о чем он указал в судебном заседании, пояснив, что не посмотрел налево на автомобиль Нива, так как не предполагал, что тот будет двигаться.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не принимается судом, поскольку вынесенные решения содержат оценку иных обстоятельств по конкретным делам.

Таким образом, учитывая траектории движения транспортных средств и место их столкновения, характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, суд полагает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо вынесло в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении и составило протокол об административном правонарушении в связи с оспариванием ФИО3 наличия состава административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

За нарушение требований ПДД РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2021 года на ул. Омская, 114/2 с участием автомобилей Инфинити и Нива второй участник рассматриваемых событий водитель ФИО4 к административной ответственности не привлекался (л.д.58).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 01.06.2021 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк