Апелляционное определение № 22-238/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Елизарова С.Н. Дело № 22-238


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акатовой Т.Д.,

судей – Засориной Т.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симаковой К.С.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Колышлейского района Пензенской области Андриянова Г.К. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ, возложено на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симаковой К.С., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение 3 августа 2025 года не позднее 19 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, - кражи, то есть тайного хищения денежных средств в сумме 7500 рублей с банковского счета потерпевшего <данные изъяты> используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Колышлейского района Пензенской области Андриянов Г.К. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, указывает, что судом было установлено, что 3 августа 2025 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> являющимся иным кредитором, осуществляющим свою деятельность в сфере выдачи займов физическим лицам, изначально не имея намерений и возможности погашать микрозайм, имея в своем пользовании принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> c доступом к сети «Интернет», с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», через официальный сайт <данные изъяты> в своем телефоне произвел регистрацию личного кабинета, при этом предоставил <данные изъяты>» сведения, а именно: паспортные данные Т.В.В. указал адрес регистрации и фактического места жительства последней, принадлежащий ей номер телефона, которые в соответствии с п. 2.1 Правил предоставления потребительского займа необходимы для получения от <данные изъяты> микрозайма, таким образом он выполнил обязательные условия выдачи займа; после чего, действуя в соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил предоставления потребительского займа <данные изъяты> отправил заявку на получение микрозайма на сумму 7500 рублей, указав номер своей банковской карты <данные изъяты> с банковским счетом для перечисления денежных средств, и заключил договор займа путем безоговорочного присоединения к публичной оферте общества, при этом ввел СМС-код, высланный на указанный им номер мобильного телефона, и выразил согласие на присоединение к публичной оферте общества, выполнив обязательные условия выдачи займа; далее на телефон Т.В.В. пришло уведомление об одобрении микрозайма на сумму 7500 рублей на срок 31 день, обязательства по которому ФИО1 исполнять не собирался, а после заключения с <данные изъяты> договора потребительского микрозайма № от 3 августа 2025 года на Т.В.В. с банковского счета <данные изъяты> открытого в <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>», открытую на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 7500 рублей по договору потребительского микрозайма, которые ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, открытого <данные изъяты> на <данные изъяты> принадлежащие последнему. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в случаях, если изъятие денежных средств осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ; по смыслу уголовного закона, кража как форма хищения предполагает тайный способ изъятия имущества; учитывая, что потерпевшим по данному уголовному делу обоснованно признано <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих этой организации, нельзя считать тайным, поскольку их изъятие происходило с ведома «собственника», введенного ФИО1 в заблуждение относительно лица, выступающего в качестве «заемщика». Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются немотивированными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приводя п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ, ч.ч.1,2 ст. 104.2 УК РФ, разъяснения п.п.2.3,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который не был изъят, в связи с чем, в нарушение указанных требований уголовного закона и разъяснений, данных в п.п. 2, 3, 9 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17, судом не разрешен вопрос о конфискации мобильного телефона ФИО1, используемого им в качестве орудия преступления. Предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом вывод о квалификации действий должен вытекать из формулировок и мотивировки, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, 03 августа 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, не позднее 19 часов 18 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», являющимся иным кредитором, осуществляющим свою деятельность в сфере выдачи займов физическим лицам, изначально не имея намерений и возможности погашать микрозайм, действуя в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов <данные изъяты>», имея в своем пользовании принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с доступом к сети «Интернет», через официальный сайт <данные изъяты> в своем телефоне произвел регистрацию личного кабинета, предоставил <данные изъяты> сведения, а именно: паспортные данные Т.В.В.: дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, указал паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, указал адрес регистрации и фактического места жительства последней, а именно: <адрес>, принадлежащий ей номер телефона +<данные изъяты>, которые в соответствии с п. 2.1 Правил предоставления потребительского займа необходимы для получения от <данные изъяты> микрозайма, таким образом, он выполнил обязательные условия выдачи займа. После чего отправил заявку на получение микрозайма на сумму 7 500 рублей, указав способом получения микрозайма - номер своей банковской карты <данные изъяты>» № с банковским счетом №, заключил договор займа путем безоговорочного присоединения к публичной оферте общества, при этом ввел СМС-код, высланный на указанный им мобильный телефон № и указал согласие на присоединение к публичной оферте общества. 03 августа 2025 года от <данные изъяты> после оценки платежеспособности заявителя и рассмотрения вопроса о предоставлении микрозайма автоматизированной системой <данные изъяты> на телефон Т.В.В. пришло уведомление об одобрении микрозайма на сумму 7 500 рублей на срок 31 день, обязательства по которому ФИО1 исполнять не собирался, и с банковского счета <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей по договору потребительского микрозайма, которые ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <данные изъяты>

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение и приговором суда он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, с банковского счета.

Между тем, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). При этом, способом совершения данного преступления является тайное хищение средств: использование чужой карты, онлайн-банкинга, SMS-команд или перевода средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

Судом оставлено без внимания, что при указанных в приговоре обстоятельствах от Т.В.В. не было волеизъявления на получение денежных средств в качестве микрозайма от организации.

Кроме того, ФИО1, оформляя заявку на получение займа, выдавал себя за Т.В.В.., используя ее данные, номер телефона, указал согласие на присоединение к публичной оферте общества, таким образом, он выполнил обязательные условия выдачи займа, однако указал свой банковский счет, на который поступили денежные средства от <данные изъяты> Таким образом, осужденный, как следует из предъявленного обвинения, похитил денежные средства <данные изъяты> выдавая себя за другое лицо.

С учетом изложенного вывод суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Поскольку установленный по приговору способ совершения преступления существенно отличается от предъявленного ФИО1 обвинения, а также учитывая, что вмененные обстоятельства совершения преступления в обвинении содержат противоречия относительно способа совершения хищения: указано о том, что ФИО1 изначально не имел намерений и возможности погашать микрозайм, и обязательства по микрозайму ФИО1 изначально исполнять не собирался, при этом тайно похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> - приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть восполнены судом, судебная коллегия, считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело - возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, так как с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Колышлейского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области Андриянова К.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-