Апелляционное постановление № 22-505/2024 от 26 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Груздева С.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 15 января 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Пучежского судебного района Ивановской области по ст.2641 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; основное наказание отбыто 05 апреля 2019 года, дополнительное – 05 апреля 2022 года,

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно за счёт государства,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 17 сентября 2023 года в период с 18 часов по 21 час 27 минут совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Груздев С.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь в раскрытии и расследовании преступления, суд не в полной мере учёл обстоятельства совершения преступления и смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, наличие заболевания у одного из них, имеющееся у ФИО2 психическое заболевание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грачёв Д.В. просит оставить приговор без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Осуждённый, надлежащим образом извещённый о месте, дате, времени апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении преступления установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, материалов дела об административном правонарушении (в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), протокола осмотра видеозаписей, иных документов, признательных показаний ФИО2

Действия осуждённого квалифицированы по ч.2 ст.2641 УК РФ верно. Приговор в этой части не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе обстоятельства: наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, заболевание у одного из них, признание вины, раскаяние в содеянном – признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы психическим заболеванием ФИО2, согласно заключению комиссии экспертов, не страдает. Выявленное экспертами эмоционально неустойчивое расстройство личности признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено правильно, соответствующий вывод в приговоре мотивирован. Признательная позиция ФИО2 учтена в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем судом обоснованно учтены фактические обстоятельства, характер преступления, степень его общественной опасности, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначенное с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств наказание в виде лишения свободы с заменой его альтернативным наказанием в виде принудительных работ с предусмотренным санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ обязательным дополнительным наказанием в наибольшей мере отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции изменяет приговор, исключая ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2), поскольку рапорт, являясь поводом для возбуждения уголовного дела, не относится к доказательствам согласно ст.74 УПК РФ.

Ошибка в инициалах ФИО3 при изложении содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «А.И.» вместо «И.А.» является опиской.

Указанные ошибки не влияют на вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, на квалификацию его действий и решение вопросов наказания.

Полагая, что приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, ст.38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 15 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2) как на доказательство виновности ФИО7

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Груздева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Комолова А.А.