Решение № 12-229/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-229/2024

Дело № 12-229/2024

УИД 26RS0018-01-2024-000935-86


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Виртум» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317856682 от 28.08.2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виртум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Виртум» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит суд об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения ООО «Виртум» не являлось владельцем транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №-Ар-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортных средств, платежными поручениями, ТТН (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, трудовым договором и другими доказательствами.

Представитель ООО «Виртум» - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержала, просила суд жалобу удовлетворить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч. ч. 1-2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было. При этом возражений на жалобу, материалы дела об административном правонарушении истребованные судом у должностного лица административного органа, в адрес суда направлены не были.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения должностного лица на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствий со специальными правилами.

В порядке ч. 2 ст. 31 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО «Виртум» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:26 по адресу 183 км 539 м а/д ФИО3-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.122023 № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10,81 % (4,756 т), двигаясь с общей массой 48,756 т при допустимой 44,000 т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак <***> за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через 183 км. 539 м. а/д ФИО3-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Виртум»

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Виртум» собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. В постановлении разъяснено право на уплату штраф в размере половины его суммы в срок не позднее 20 дней со дня его вынесения.

Весогабаритный комплекс UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7, ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и его применение не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Технические параметры транспортного средства по габаритам высоты и ширины ТС установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством UnicamWIM, заводской номер САМ22008671.

Оснований сомневаться в достоверности данных, в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ22008671 не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, проверка системы измерения поведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент фиксации правонарушения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, что объективно подтверждается техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, в котором указаны сведения о результат поверки СИ, имеется заключение специалиста по результатам выполнения измерений; актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на участке автомобильной дороги «ФИО3 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), км. 183+539, где установлен и функционирует АПВГК (peг. №); актом комиссии о приемке объекта; ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке законченных работ; гарантийным паспортом на капитальный ремонт участка автодороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Факт, того, что вышеуказанное транспортное средство двигалось с превышением допустимых габаритов, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, в момент относящийся к событию административного правонарушения в пользовании иного лица, представителем ООО «Виртум» представлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортного средства без экипажа №- Ар-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Виртум» и ООО «Торговый дом «Меркурий», из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмета и общих условий договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, но с предоставлением услуг по их техническому содержанию (обслуживанию), срок аренды транспортного средства составляет 12 месяцев с момента передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи, арендатор по настоящему договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды: страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе их коммерческой эксплуатации, текущий и капитальный ремонт, а также расходы, связанные с заправкой транспортных средств ГСМ, арендатор обязан нести гражданскую, административную или уголовную ответственность в случае нарушения работниками арендатора правил дорожного движения, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством, нести возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату сборов, взимаемых в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендная плата составляет за полный срок аренды (12 месяцев) 4723200 рублей, в том числе НДС 20% - 787200 рублей, уплачивается арендатором равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней по истечении очередного месяца арендного пользования, па основании актов выполненных работ, выставленных арендодателем в твердой (фиксированной) сумме платежа 393600 рублей, в том числе НДС 20% - 65600 рублей /в месяц;

- акт приема - передачи транспортных средств, в том числе транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1180800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1180800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393600 рублей;

- универсальные передаточные документы и акт, оформленные между ООО «Виртум» и ООО «Торговый дом Меркурий» к договору аренды: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортную накладную (зерно) № от 12.07. 2024 года в графе «Организация-владелец автотранспорта» указано ООО «Торговый дом Меркурий», а водитель ФИО1, указанный в ТТН и получивший под подпись груз к перевозке является работником ООО «Торговый дом Меркурий», что подтверждается представленными ООО «Торговый дом Меркурий» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на запрос ООО «Виртум» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ): путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Торговый дом Меркурий» своему работнику-водителю ФИО1 на период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ООО «Торговый дом Меркурий» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

- трудовой договор б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Торговый дом Меркурий» с ФИО1;

- отчет ООО «Передовые Платные Решения» (ООО «ППР») по топливной карте № за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Торговый дом Меркурий» о том, что заправка вышеуказанного транспортного средства топливом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась водителем ФИО1;

- акты ООО «Торговый дом Меркурий» расходов, связанных с содержанием и ремонтом данного транспортного средства на списание материалов, в том числе за 2024 год: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- письмо ООО «Торговый дом Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее нахождение транспортного средства марки КАМАЗ 5490- S5 государственный регистрационный знак <***> в его владении и совершение его работником - водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рейса по маршруту <адрес>, 43д, который проходит через 183 км 539 м автодороги ФИО3-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>);

- детализацию начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «РТИТС»;

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей об осуществлении ООО «Торговый дом Меркурий» платежа ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН»); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей об осуществлении ООО «Торговый дом Меркурий» платежа ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН»); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей об осуществлении ООО «Торговый дом Меркурий» платежа ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН»);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей об уплате ООО «Виртум» штрафа.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проанализировав перечисленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Виртум», находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ООО «Торговый дом Меркурий», а заявленные доводы признает состоятельными.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ООО «Виртум» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ООО «Виртум» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Виртум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Виртум» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317856682 от 28.08.2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виртум» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление делу об административном правонарушении № 10677481240317856682 от 28.08.2024 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании общества с ограниченной ответственностью «Виртум» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Виртум» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.Г. Непомнящий