Апелляционное постановление № 22К-199/2025 3/2-2/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Григорьева Ю.А. Материал № 22к-199/2025

№ 3/2-2/2025

67RS0021-01-2024-003099-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Рощина Д.Ю.,

обвиняемой В.,

защитников – адвокатов Овчинниковой В.П. и Мамедовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвокатов Овчинниковой В.П. и Мамедовой С.Р. в защиту интересов обвиняемой В. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

В, <дата>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Овчинникова В.П. и Мамедова С.Р. выражают несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагают ошибочными выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, а также о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела, для чего потребуется дополнительное время. Авторы апелляционной жалобы отмечают, что предварительное следствие по делу закончено, выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Также адвокаты указывают, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что обвиняемая препятствовала производству по делу. Обращают внимание на то, что она признала вину в совершении инкриминируемого преступления, все доказательства по делу собраны и закреплены, обвиняемая имеет постоянное место жительства в Смоленском районе и место регистрации в г. Смоленске, стойкие социальные привязанности, трудоустроена, положительно характеризуется по месту содержания под стражей и работы, имеет благодарственные письма и грамоту, страдает хроническими заболеваниями, не имеет недвижимости или иного источника дохода за пределами Смоленской области, не установлено факта продажи принадлежащего ей имущества с целью выезда, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра. Помимо прочего, адвокаты не соглашаются с выводом суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту её регистрации в связи с тем, что там проживает супруг обвиняемой, который является свидетелем по делу, и отмечают, что в ходе расследования он был допрошен исключительно по характеризующим данным обвиняемой, очевидцем и свидетелем совершённого ею преступления не был и не давал показаний об этом. На основании изложенного просят обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Овчинникова В.П., Мамедова С.Р. и обвиняемая В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Рощин Д.Ю. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 29 ноября 2024 года в отношении В. было возбуждено уголовное дело № 12402660013000071 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

29 ноября 2024 года В. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день В. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения В. в качестве обвиняемой, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2024 года В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 января 2025 года.

13 января 2025 года В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Порядок привлечения В. в качестве обвиняемой, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

21 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён руководителем Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 28 февраля 2025 года.

С учётом этого, старший следователь отдела Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемой В. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, не всегда вела законопослушный образ жизни).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом отсутствие судимости обвиняемой, наличие официального источника дохода, семейное положение, однако указанные факты, как и признание обвиняемой вины, наличие положительных характеристик, благодарственных писем и грамот, отсутствие недвижимого имущества и счетов за пределами Смоленской области, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемой, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях В., её имущественном состоянии, общественном положении и роде её занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость составления обвинительного заключения по делу и дальнейшего направления уголовного дела прокурору, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемой меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения В. и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2025 года в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова