Решение № 21-599/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 21-599/2017

Судья: Громова А.Н. Дело № 7 - 758


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «21» ноября 2017 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием директора ООО «Химтранс» ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Химтранс» ФИО1 на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 03 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 01.06.2017 г. ООО «Химтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 03 октября 2017 г., принятым по жалобе генерального директора ООО «Химтранс» ФИО1, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 01.06.2017 г. изменено, наказание в виде штрафа снижено до 75 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Химтранс» ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица (ООО «ТольяттиХим Пак») на основании договора аренды, акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной, иных документов, представленных в дело. По данным завода-изготовителя тягача и автоцистерны перегруза по массе и по осям у транспортного средства не должно было быть. 27.05.2017 г. перевозился груз массой 24,83 тонны, вес транспортного средства составил 38,66 тонны, что подтверждается накладной отвеса (л.д. 43). Ранее это же транспортное средство перевозило аналогичный груз через другие посты весового контроля в других регионах РФ и через этот же пост и перегруза зафиксировано не было, кроме 27.05.2017 г. и 10.06.2017 г., что говорит он нестабильной работе системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM. Заявителем высказывается недоверие к работе системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, к её фиксации результатов взвешивания. Полагает, что результаты взвешивания данной системы можно применять только как предварительные, а не для фиксации правонарушений. Заявитель также полагает, что для взвешивания жидких грузов система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM не применима, согласно рекомендаций МОЗМ.

Заслушав директора ООО «Химтранс» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.05.2017 г. в 16.27 на 12 км 265м автодороги «Островское-Заволжск» М. Березово Костромской области (57,713944 гр. с.ш., 42,2495 гр. в.д.) водитель грузового автомобиля марки «Мерседес ACTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Химтранс», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением общей массы на 2,123% (40,849 тонны при предельно допустимой 40 тонн), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Химтранс», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 1624226, действительно до 21 марта 2018 г.

Совершение ООО «Химтранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «Химтранс», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 г., актом от 27.05.2017 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, технической и юридической документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Химтранс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует техническим требованиям, система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Ростест-Москва» указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств, средств поверки, комплектов датчиков.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. системы UnicamWIM утверждена как тип средства измерений. Исходя из технического описания системы UnicamWIM (руководство по эксплуатации, приложение к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1068 от 01.08.2016 г.) ее предназначением является измерение параметров автомобильных транспортных средств (далее ТС) в движении, а именно измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. При этом характер перевозимого груза на измерение указанных параметров системой UnicamWIM не влияет.

Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на 12 км 265м автодороги «Островское-Заволжск» М. Березово Костромской области (57,713944 гр. с.ш., 42,2495 гр. в.д.).

Оснований считать показания системы UnicamWIM предварительными, после получения которых ТС должно было быть направлено для взвешивания на стационарный пункт весового контроля ТС, о чем указано заявителем в жалобе, не имелось. Действие п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Следует также отметить, что согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, являющийся приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1068 от 01.08.2016 г., которым внесены изменения в приложение к свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г., в разделе нормативные и технические документы, ссылка на международную рекомендацию МОЗМ OIML R 134-1 исключена. При этом добавлено указание на Приказ МВД России от 08.11.2012 N 1014 "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" и техническую документацию фирмы-изготовителя.

Доводы заявителя о категорическом несогласии с применением системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM в целях фиксации административных правонарушений, о незаконности её использования органами ГИБДД как средства измерений, которые дополнительно ФИО1 изложены в судебном заседании при рассмотрении жалобы, фактически сводятся к оспариванию им законности и обоснованности действий государственных органов при осуществления ими своих полномочий, что является предметом судебного контроля в ином судебном порядке.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленному заявителем копии договора аренды транспортного средства, который бесспорно не свидетельствует о том, что ООО «Химтранс» не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ООО «Химтранс» представлен договор аренды транспортного средства, составленный в простой письменной форме. В качестве арендатора выступает ООО «ТольяттиХимПак», директором которого является сам же ФИО1 Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. В материалах дела отсутствуют сведения о реальности исполнения договора аренды, в частности финансовые документы подтверждающие внесение арендной платы (70 000 рублей в месяц). Кроме этого, согласно копии транспортной накладной от 27.05.2017 г., выполненной на бумажном носителе с помощью компьютера, грузоотправителем является ЗАО «Синтема», грузополучателем - ООО «Кадыйский фанерный завод», в п.9 исполнителем заказа вписано ООО «ТольяттиХимПак» за подписью директора ФИО1, в то же время далее в п.п. 10, 16 накладной перевозчиком указан О.А.А. Какое отношение О.А.А. имеет к ООО «ТольяттиХимПак», а также на каком основании именно ООО «ТольяттиХимПак» осуществляло перевозку груза заявителем в жалобе не объясняется.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны ООО «Химтранс» не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании не ООО «Химтранс», а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ООО «Химтранс» для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

Доводы жалобы о невозможности превышение общей массы автомашины марки «Мерседес ACTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак №, не могло быть как по данным завода-изготовителя так и в связи со ссылкой на накладную отвеса состоятельными признать нельзя. В материалах дела отсутствует какой либо достоверный акт взвешивания указанной автомашины перед выездом её в рейс с грузом и подтверждение факта неизменности массы в ходе следования автомашины до момент фиксации правонарушения. Представленная незаверенная копия накладной отвеса от 27.05.2017 г. таковым документом быть признана не может. Кроме этого вес груза указанный в копии накладной отвеса и в копии транспортной накладной указан разный. Место взвешивания, средство измерений не указывается, подпись водителя на копии накладной отвеса отсутствует.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО «Химтранс» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО «Химтранс» квалифицированы правильно.

Снижение наказания с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 03 октября 2017 г. в отношении ООО «Химтранс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Химтранс» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.