Апелляционное постановление № 10-725/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-356/2019

Дело № 10-725/2020 Судья Журавлева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 17 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Бакунина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года, которым

ОРЛОВ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории г. Сатка Челябинской области 23 мая 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 45 минут и 11 февраля 2019 года в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 30 минут соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что невозможность применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ судом не мотивирована, в том время как он в ходе судебного разбирательства принес извинения прокурору и суду, раскаялся, готов принести извинения потерпевшему Потерпевший №1, которому ущерб возмещен в полном объеме, добросовестно выполнял все требования должностных лиц при остановке транспортного средства, прошел диагностику и профилактические мероприятия в ГБУЗ «Районная больница г. Сатка». Полагает, что его версия о случайном попадании мефедрона в его организм, ничем не опровергнута. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях помощник прокурора Акула Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, считая, что при назначении наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Прекращение уголовного дела с применением положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должным образом мотивировал в приговоре. Добросовестное выполнение ФИО1 требований должностных лиц является его обязанностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора судом были положены оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного ФИО1; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые будучи сотрудниками правоохранительных органов, пояснили об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые сообщили, что при химико-токсикологическом исследовании у ФИО1 обнаружено наркотическое средство мефедрон, который не является составляющим каких-либо лекарственных препаратов; показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества; показания свидетелей ФИО11, Дик Г.А., ФИО12, в которых они подробно излагают обстоятельства совершения преступления; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия – участка гаражного кооператива «Западный» г. Сатка; протокол осмотра автомобиля «КАМАЗ-65117», а также иные доказательства.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям потерпевшего и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отношение ФИО1 к предъявленному обвинению неоднократно менялось, версия стороны защиты о случайном попадании мефедрона в организм осужденного была тщательным образом исследована судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре как безосновательная, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; и по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 43 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием по ст. 264.1 УК РФ - лишение права управлять транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) суд мотивировал свои выводы о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по преступлению от 11 февраля 2019 года признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению от 23 мая 2019 года – признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от 23 мая 2019 года в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Не вызывает сомнений решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обоснованы также выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, его срок не свидетельствует как о чрезмерной мягкости, так и строгости.

Мотивы, которые суд первой инстанции привел в приговоре о назначении дополнительного наказания, являются убедительными, поскольку при имеющихся обстоятельствах и сведениях о личности ФИО1 решить в данной части вопрос по-другому, не представлялось возможным.

Тем самым суд абсолютно верно посчитал необходимым лишить ФИО1 указанного права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, что также однозначно способствует достижению целей наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции, разъясняя порядок обжалования состоявшегося судебного решения, указывает о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Данные пределы обжалования приговора установлены ст. 317 УПК РФ при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. Однако приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке, в связи с чем указание на пределы его обжалования подлежат исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: из резолютивной части приговора исключить указание на невозможность обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья