Приговор № 1-325/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-325/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Сорокиной Е.С., Куркиной О. Ю.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей подсудимых, действующих по доверенностям – К., У., К., З., К., О., С.,

защитников- адвокатов Звягинцевой А. С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Скрябиной Н. В., Лапшиной Г. А., Метелева В. А., Пашковой Т. Б.,

потерпевших Б., Т., представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Новоселов, не достигший совершеннолетнего возраста, <данные изъяты> и открыто похищал имущество, а также покушался на хищение чужого имущества, а ФИО5, не достигший совершеннолетнего возраста покушался на хищение чужого имущества, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 8 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Новоселов незаконно проник через незапертую дверь в подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует <данные изъяты>, в указанный период времени взял в указанном помещении принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество:

-голосовой шлюз <данные изъяты> – 1 шт., стоимостью 6000 рублей;

-маршрутизатор (<данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей;

-карту памяти для маршрутизатора <данные изъяты> – 1 шт, стоимостью 3000 рублей;

-ЖК монитор <данные изъяты> – 1 шт, стоимостью 7000 рублей;

-видеорегистратор 4-х канальный <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, которые сложил во взятый там же полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 72000 рублей, обратив указанное имущество в свою пользу, таким образом, <данные изъяты> похитив, а в последствии распорядившись им в по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Новоселов, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Т., находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, открыто похитил, принадлежащую Т. сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество: кошелек, стоимостью 200 рублей, очки, стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 167 рублей и не представляющие материальной ценности для Т. 2-х литровая банка с тыквенным соком, банковская карта «<данные изъяты>», газета «<данные изъяты>», скидочные карты магазинов «<данные изъяты>». После чего Новоселов с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере 1067 рублей

Кроме того, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО6 совершить совместно преступление, на что последний дал свое добровольное согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). При этом, соучастники разработали преступный план, согласно данному плану, они между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 04 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ последние, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя согласованно, находясь у торгового павильона №, расположенного в подземном переходе по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют <данные изъяты>, совместно применив физическую силу, отогнули фрагмент металлического листа от основания указанного торгового павильона, и Новоселов через образовавшийся проем незаконно проник внутрь торгового павильона, где взял принадлежащее ИП «Б.» имущество:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью 6300 рублей каждый, на общую сумму 25200 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3300 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3900 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 13000 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8200 рублей;

- планшетный компьютер «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей;

- планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей;

- планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей;

- планшетный компьютер <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» в количестве 7 шт., стоимостью 5000 рублей каждый на общую сумму 35000 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, а всего имущества на общую сумму 108100 рублей, передав похищенное А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который в указанный период времени следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом ФИО6. После чего ФИО1 и А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), обратили вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «Б.», в свою пользу, то есть <данные изъяты> совместно его похитили, скрывшись с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП «Б.» значительный материальный ущерб в размере 108100 рублей.

Кроме того, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) предложил ранее знакомым несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 совершить преступление совместно, на что последние дали свое добровольное согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). При этом соучастники разработали преступный план, и согласно данному плану, ФИО1, ФИО2 и А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя согласованно, в период времени между 18 часами 00 минутами и 21 часом 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ находясь у торгового павильона №, расположенного в подземном переходе по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют <данные изъяты>, ФИО1 при помощи находящегося при нем электрического фонарика стал освещать помещение указанного торгового павильона, и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, который, применив физическую силу, ногой выбил фрагмент стены указанного торгового павильона и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, взял, обратив в свою пользу, то есть <данные изъяты> совместно похитили, принадлежащее ИП «Б.» имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью 900 рублей каждый, на общую сумму 1800 рублей, полимерный пакет, не представляющий для ИП «Б.» материальной ценности, и передал их в руки А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который также следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом соучастников ФИО1 и ФИО2. После чего А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), приняв от ФИО2 вышеуказанное похищенное имущество, с места преступления с ним скрылся, спрятав его в обусловленном месте, с целью последующего совместного распоряжения им, и вернулся к указанному торговому павильону, с целью продолжения совершения хищения имущества, принадлежащего ИП «Б.».

После чего в указанный период времени, находясь в помещении торгового павильона по вышеуказанному адресу, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, взял принадлежащее ИП «Б.» имущество:

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей (отсутствует аккумуляторная батарея).

-сотовый телефон «<данные изъяты>», (отсутствует аккумуляторная батарея) стоимостью 1200 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1700 рублей;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1700 рублей;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в количестве 2 шт. стоимостью 900 рублей каждый на общую сумму 1800 рублей;

-планшетный компьютер «<данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством и чехлом, стоимостью 2500 рублей.

-сетевое зарядное устройство, в количестве 2 шт, стоимостью 280 рублей каждое, на общую сумму 560 рублей.

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей;

- сотовый телефон «<данные изъяты>»,стоимостью 1500 рублей;

-планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей.

-сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей;

-гарнитуру «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей.

-USB-шнур, стоимостью 150 рублей.

-USB-шнур (переходник), стоимостью 300 рублей.

-пленку на экран для сотового телефона, в количестве 8 шт., стоимостью 390 рублей каждая, на общую сумму 3120 рублей;

- Nano – SIM Adapter, в количестве 10 штук, стоимостью 390 рублей каждый, на общую сумму 3900 рублей, а всего имущества на общую сумму 27380 рублей, и положил вышеуказанное имущество, в принадлежащий ИП «Б.» полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, приготовив его таким образом к хищению, однако в указанный период времени преступные действия соучастников ФИО1, ФИО2 и А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) стали очевидны сотруднику охраны ЧОП «<данные изъяты>» Я., в связи с чем ФИО2, не желая быть изобличенным в совершаемом преступлении, бросил на пол около указанного торгового павильона полимерный пакет с находящимся в нем вышеуказанным имуществом, и совместно с ФИО1, А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с места преступления скрылся, таким образом не доведя свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1, А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ИП «Б.» причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей, а в случае доведения ими преступного умысла до конца ИП «Б.» был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29180 рублей.

Кроме того, не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 по взаимной договоренности вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение ценного имущества, принадлежащего ИП «Б.», разработав между собой преступный план, согласно этому плану, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, согласованно, в период времени между 20 часами 00 минутами и 20 часами 38 минутами ДД.ММ.ГГГГ находясь у торгового павильона №, расположенного в подземном переходе по адресу: <данные изъяты> где, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть они действуют <данные изъяты>, ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2, а последний, применив физическую силу, руками оторвал фрагмент доски от основания указанного торгового павильона, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь торгового павильона, где взял принадлежащее ИП «Б.» имущество:

-сотовый телефон «<данные изъяты>» б/у, стоимостью 900 рублей:

-сотовый телефон «<данные изъяты>» б/у, стоимостью 1500 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>» б/у, стоимостью 2500 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>» (Китай) б/у, стоимостью 2000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>» (Китай) б/у, стоимостью 2000 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>» б/у, стоимостью 500 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>» б/у, стоимостью 1100 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>»(Дуос) б/у, стоимостью 630 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>» б/у, стоимостью 100 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>» б/у, стоимостью 900 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>» б/у, стоимостью 200 рублей;

-сотовый телефон «<данные изъяты>» б/у, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 12630 рублей и сложил указанное имущество в полимерный пакет, принадлежащий ИП «Б.», не представляющий материальной ценности, приготовив его таким образом к хищению, однако заметив сотрудника охраны ЧОП «<данные изъяты>» З., предупредил об этом ФИО2 и с места преступления скрылся.

ФИО2 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ИП «Б.» с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести совместный преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны ЧОП «<данные изъяты>» З. около торгового павильона №, расположенного в подземном переходе по адресу: <адрес>.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 совместного преступного умысла до конца ИП «Б.» был бы причинен материальный ущерб в размере 12630 рублей.

В судебном заседании Новоселов признал вину в <данные изъяты> хищении имущества ООО «<данные изъяты>», открытом хищении имущества Т., <данные изъяты> хищении имущества ИП «Б.» совместно с А., в покушении на <данные изъяты> хищении его же имущества совместно с А. и ФИО5, и в покушении на <данные изъяты> хищении его же имущества совместно с ФИО5, подтвердив факт совершения указанных преступлений при изложенных обстоятельствах и согласившись с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО5 признал вину в покушении на <данные изъяты> хищение имущества ИП «Б.» совместно с ФИО6 и А., а также совместно с ФИО6, подтвердив факт совершения указанных преступлений при изложенных обстоятельствах и согласившись с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Новоселов пояснял, как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов зайдя в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, где увидел имущество, которое сложил в пакет и вынес, продав его незнакомому мужчине на следующий день (Т.4 л.д. 105-110, 219-223, Т. 6 л.д. 215-219,172-176).

Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, он подбежал к проходящей мимо женщине, схватил сумочку за ручки, вырвал ее и продолжил бежать вперед, при этом женщина кричала ему в след. В кармане сумки, он обнаружил 17 рублей и взял их себе (Т.3 л.д. 195-199, Т. 4 л.д. 219-223, Т. 6 л.д. 215-219,172-176).

Около 01 часу 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он предварительно договорившись с А. и распределив между собой роли, согласно которым он должен был проникнуть в торговый павильон, а А. наблюдать за окружающей обстановкой, похищенное имущество поделить поровну, проник в торговый павильон расположенный в подземном переходе на площади Октября и взял от туда сотовые телефоны различных марок, таких как «<данные изъяты>», планшеты, после чего совместно с А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) они продали похищенное (Т.1 л.д. 167-169, 201-203, Т.3 л.д. 61-70, Т. 4 л.д. 219-223, Т. 6 л.д. 215-219,171-176).

Данные показания Новоселов подтвердил в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав каким образом и где, было совершено преступление совместно с А. (Т. 4 л.д. 144-147).

Заранее договорившись совершить хищение из торгового павильона, и распределив роли таким образом, что кто-то будет проникать в павильон, а кто-то наблюдать за окружающей обстановкой, они с ФИО5 и А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут похитили различные сотовые телефоны. При этом ФИО5 проник в павильон, он светил ему фонариком, а А. находился рядом и следил за обстановкой. Однако похищенное имущество им с собой забрать не удалось, поскольку их заметил охранник (Т. 2 л.д. 111-113, Т. 1 л.д. 201-203, Т. 3 л.д. 61-70, Т. 4 л.д. 219-223, Т. 6 л.д. 215-219, Т. 6 л.д. 172-176).

Данные показания Новоселов подтвердил в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав каким образом и где, было совершено преступление им совместно с ФИО7 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) (Т. 4 л.д. 142-148).

Заранее договорившись совершить хищение из торгового павильона, и распределив роли таким образом, что кто-то будет проникать в павильон, а кто-то наблюдать за окружающей обстановкой, они с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут похитили различные сотовые телефоны. При этом ФИО5 проник в павильон, а он находился рядом и следил за окружающей обстановкой. Однако похищенное имущество им с собой забрать не удалось, поскольку их заметил охранник и ФИО5 был задержан (Т.1 л.д. 201-203,Т. 3 л.д. 61-70, Т. 4 л.д. 219-223, Т.6 л.д. 215-219, Т.6 л.д. 172-176).

Данные показания Новоселов подтвердил в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав каким образом и где, было совершено преступление им совместно с ФИО5 (Т. 4 л.д. 142-148).

ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснял о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он совместно с ФИО6 и А. похитили различные сотовые телефоны в торговом павильоне. При этом они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли. Так, он проникал в павильон, Новоселов светил ему фонариком, а А. находился рядом и следил за обстановкой. Однако похищенное имущество им с собой забрать не удалось, поскольку их заметил охранник (Т. 2 л.д. 99-103, Т. 4 л.д. 191-195, Т. 6 л.д. 178-182, 28-232).

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав каким образом и где, было совершено преступление им совместно с ФИО6 и А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) (Т.3 л.д. 45-50).

Заранее договорившись совершить хищение из торгового павильона, и распределив роли таким образом, что кто-то будет проникать в павильон, а кто-то наблюдать за окружающей обстановкой, они с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут похитили различные сотовые телефоны. При этом он проник в павильон, а Новоселов находился рядом и следил за окружающей обстановкой. Однако похищенное имущество им с собой забрать не удалось, поскольку их заметил охранник, и он был задержан (Т. 3 л.д. 29-33, Т.4 л.д. 191-195, Т. 6 л.д. 178-182,228-232).

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав каким образом и где, было совершено преступление им совместно с ФИО6 (Т.3 л.д. 45-50).

В ходе предварительного расследования Новоселов и ФИО5 давали показания, а также принимали участие в проверках показаний на месте, в присутствие адвокатов и законных представителей –педагогов.

В судебном заседании подсудимые кроме того признали исковые требования предъявленные им Б.

Помимо признательных показаний, вина ФИО6 в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего А., данными в судебном заседании о том, как с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» проникли незнакомые лица, (как в последствии оказалось –подсудимые) и <данные изъяты>, похитили имущество, с перечнем и стоимость которого, установленными товароведческой экспертизой, согласилась. На строгом наказании подсудимых не настаивала;

-заявлением А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших данное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (Т.3 л.д. 224);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Т. 3 л.д. 225-233);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которой видно как Новоселов выходит из магазина «<данные изъяты>» с похищенным имуществом ООО «<данные изъяты>» (Т. 4 л.д. 89-90);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого похищенное у ООО «<данные изъяты>» имущество оценено в 49500 рублей (Т. 6 л.д. 144-150);

-показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т.4 л.д. 37-40, л.д. 114-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н-выми своим братом А. посещали магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>7. В какой-то момент ФИО6 выходил из магазина и куда-то ходил, после чего он вернулся, дал ему в руки пакет темного цвета, что в пакете находилось он не знает, при этом у ФИО6 в руке был монитор. После этого, находясь у него дома Новоселов рассказал ему, что украл это в подсобном помещении, которое расположено в здании по адресу: <адрес>, с левой стороны от входа. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ все похищенное имущество Новоселов унес;

-показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 6 л.д. 189-191), согласно которым в его присутствие ФИО6 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, была дана явка с повинной, где он сообщил о совершенном им хищении ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении открытого хищения имущества Т. подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Т., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. открыто похитили у нее имущество, находясь около <адрес> по адресу: <адрес> (Т. 3л.д. 144);

-показаниями потерпевшей Т., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила вдоль <адрес> в <адрес>, к ней со спины подбежал парень и резко дернул за ручки находящейся у нее в руке сумки, таким образом вырвав ее из руки, и побежал через дворы в сторону ул. <адрес> в <адрес>. Подтвердила перечень похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, а также пояснила, что хищением данного имущества ей был причинен ущерб в размере 1067 рублей, который значительным для нее не является. Подсудимого она простила и не настаивает на строгом наказании;

-показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 3 л.д. 176-177), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя с ФИО6 по двору <адрес>, он видел, как последний выхватил сумочку у проходящей мимо женщины, и убежал. В последствие Новоселов рассказал ему, что похитил 17 рублей из сумки, а сумку выбросил;

-заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенное у Т. имущество оценено в 900 рублей (Т. 3 л.д. 206-211).

Вина подсудимого ФИО6 в хищении имущества Б. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в павильон № по адресу: <адрес> и <данные изъяты> похитили имущество на общую сумму 106000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (Т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты след пальцев рук и две купюры, достоинством 100 рублей каждая (Т. 1 л.д. 5-15);

-показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему павильона № по адресу: <адрес> неизвестные ему ранее лица <данные изъяты> похитили имущество, с перечнем которого, указанном в обвинительном заключении он согласился. От хищения указанного имущества ему был причинен ущерб на сумму 108100 рублей, возмещен на сумму 21400рублей. Ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около 50 тысяч рублей, данный павильон он арендует, на иждивении у него находятся супруга и ребенок. При этом поддержал свои исковые требования к подсудимым в сумме 86700 рублей, на строгом наказании не настаивал;

-показаниями свидетеля У., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, являясь охранником в ЧОП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он охранял торговые павильоны в подземном переходе. Со слов дворника С. ему стало известно, что кисок № имеет следы взлома. Он увидел, что стена павильона отогнута, на витрине отсутствуют телефоны, позвонил ФИО8 и сообщил о случившемся;

-показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 1 л.д. 143-146, Т. 4 л.д. 114-117), согласно которым, от ФИО6 ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его братом А., проник в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Октября, 1, откуда похитил несколько сотовых телефонов. Далее с целью сбыта похищенного имущества А. Виктор разместил на сайте «Юла» объявление о продаже похищенного сотового телефона через аккаунт «<данные изъяты>». Через несколько дней А., по адресу: <адрес> обменял один из похищенных телефонов на игровую приставку «<данные изъяты>», которую через несколько дней продал за 1000 рублей;

-показания свидетеля Ф., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Том 1 л.д. 147-149), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехал Новоселов, который является знакомым А. Виктора и А. Юрия. Новоселов попросил у них остаться ночевать, так как сбежал из <данные изъяты> центра помощи детям и ему негде жить. На данную просьбу А. ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов и А. ушли вечером из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО6 он увидел планшет и сотовый телефон, спросил, откуда они у него, на что он пояснил, что их он украл в подземном переходе;

-показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия сторон (Т.1 л.д. 150-154), по обстоятельствам обмена ею принадлежащей ей игровой приставки «<данные изъяты>» на сотовый телефон «<данные изъяты>». О данном обмене она договорилась на сайте «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>». При встрече с молодым человеком она обменяла приставку на телефон. Документов и зарядного устройства от телефона не было. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был похищен;

-показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия сторон (Т. 1 л.д. 213-216), согласно которым Новоселов ДД.ММ.ГГГГ Новоселов сбежал из центра и долгое время они его не могли найти. ДД.ММ.ГГГГ директору Центра позвонили из ОП№ УМВД России по <адрес> и сообщили, что Новоселов был задержан по подозрению в совершение преступления. В тот же день Новоселова вернули в Центр, тогда он подарил ему сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, которым на протяжении недели он пользовался. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данный телефон был похищен ФИО6;

-показаниями свидетеля У., оглашенными в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия сторон (Т. 2 л.д. 27-29), согласно которым работая по заявлению Б. по факту хищения сотовых телефонов, были проведены ОРМ, в ходе которых установлено, что один из похищенных сотовых телефонов <данные изъяты> использует М. ФИО9 телефон был у нее изъят, установлено, что хищение было совершено ФИО1 и А., в связи с чем был проведен обыск в квартире по адресу: <адрес>7 по месту жительства А.;

-показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия сторон (Т. 6 л.д. 154-158), по обстоятельствам его приобретения сотового телефона <данные изъяты>, на сайте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ему стало известно, что приобретенный сотовый телефон, был похищен;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М. опознала А., как парня, по имени А., который обменял сотовый телефон <данные изъяты> на принадлежащую ей игровую приставку (Том 1 л.д. 155-158);

-протоколами выемок, в ходе которых изъяты сотовые телефоны <данные изъяты>» (Т.1 л.д. 220-224,Т. 2 л.д. 32-35, Т. 3 л.д. 40-21);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовые телефоны «<данные изъяты>, две купюры, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 4 л.д. 232-238);

-протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, ФИО1 настоял на данных им показаниях о том, что они ДД.ММ.ГГГГ совместно с А. совершили кражу из торгового павильона № по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 185-187);

-заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, 1 след пальца руки на денежной купюре достоинством 100 рублей с серий и номером чз № изъятой в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (Т.3л.д. 110-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество у ИП Б. оценено в 108100 рублей (Т. 1 л.д. 234-240).

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 в покушении на хищение имущества Б. ДД.ММ.ГГГГ совместно с А. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) подтверждается:

-заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему торговый павильон № и <данные изъяты> похитили имущество на общую сумму 29600 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (Т. 2л.д. 52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, фонарик и пакет с частью похищенного имущества (Т. 2 л.д. 53-58);

-показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица проникли в принадлежащий ему павильон № по адресу: <адрес> и <данные изъяты> похитить имущество, с перечнем которого, указанном в обвинительном заключении он согласился. От хищения указанного имущества ему был причинен ущерб на сумму 29180 рублей, возмещен на сумму 27380 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его доход составляет около 50 тысяч рублей, данный павильон он арендует, на иждивении у него находятся супруга и ребенок. При этом поддержал свои исковые требования к подсудимым на сумму 1800 рублей, на строгом наказании не настаивал;

-показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании, и подтвердившего показания данные им в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 184-186), согласно которым около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл торговый павильон №, при этом оконные проёмы он закрыл ставнями из ДСП, так как витрина павильона ремонтировалась. После этого он уехал домой. Около 21 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонили и сообщил, что в торговый павильон проникли неизвестные, после звонка он сразу позвонил в правоохранительные органы, после чего приехал на место и обнаружил хищение имущества из торгового павильона. С перечнем и оценкой имущества, установленной экспертизой, согласился;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Я. опознал А. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) как парня, которого попытался схватить в подземном переходе при краже в торговом павильоне № ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 114-117);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и А. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том, как совместно с А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу в подземном переходе по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 126-128);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО10 в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том, как он совместно с ФИО6 и А. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу в подземном переходе по адресу: <адрес>, Новоселов показания ФИО5 подтвердил в полном объеме (Т. 3 л.д. 71-77);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены <данные изъяты>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 4 л.д. 232-238);

-заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, два следа ладоней рук оставлены соответственно ладонью правой руки и ладонью левой руки ФИО1, следы пальцев рук оставлены соответственно мизинцем правой руки, указательным, безымянным пальцами и мизинцем левой руки ФИО1 (Т. 3 л.д. 132-135);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество у ИП Б. оценено в 29180 рублей (Т. 3 л.д. 90-101).

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 в покушении на <данные изъяты> хищение имущества Б. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

-заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. проникли в принадлежащий ему торговый павильон № и пытались <данные изъяты> похитить принадлежащее ему имущество (Т. 2 л.д. 191);

-показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица проникли в принадлежащий ему павильон № по адресу: <адрес> и пытались <данные изъяты> похитить имущество, с перечнем и стоимостью которого в 12630 рублей, он согласился, на строгом наказании подсудимых не настаивал;

-показаниями свидетеля У., оглашенными в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия сторон (Т. 2 л.д. 27-29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в подземном переходе охранником задержано лицо, которое пыталось похитить имущество из торгового павильона № по вышеуказанному адресу. На данное сообщения выехала СОГ, по приезду которой охранником З. ему был передан несовершеннолетний ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где он рассказал о том, что совместно с ФИО1 проломав проем в киоске № по адресу: <адрес> в подземном переходе пытались похитить имущество, но он был задержан охранником, а ФИО1 удалось сбежать. Также у Б. в служебном кабинете были изъяты сотовые телефоны, которые пытались похитить, которые он в последствии добровольно выдал следователю;

-показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, согласно которым, работая охранником в подземном переходе, он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. из подсобного помещения увидел в коридоре возле торгового павильона № стоящего человека, решил выйти, посмотреть и увидел, что возле торгового павильона № разбросан пакет, а в дали бежал парень, он за ним побежал, но в это время увидел, как из торгового павильона № вышел другой парень, которого он схватил, и увел к себе в помещение, где установлены мониторы, после этого вызвал сотрудников полиции, по приезду которых передал его им;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО10, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания о том, что он совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу в подземном переходе по адресу: <адрес>, Новоселов показания ФИО5 подтвердил в полном объеме (Т. 3 л.д. 71-77);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовые <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л. д. 232-238);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой имущество Б., которое пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ оценено в 12630 рублей (Т. 3 л.д. 7-16).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 и ФИО5.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимых, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердили в ходе очных ставок и проверок на месте, показания потерпевших А., Т., Б., данных в судебном заседании, показания свидетелей обвинения, протоколы осмотров мест происшествий, осмотров вещественных доказательств, предъявления лиц для опознания, заключения экспертиз, и другие письменные доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также для оговора ими подсудимых, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Стоимость похищенного установлена на основании заключений экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, с которыми согласились потерпевшие и не оспаривали подсудимые.

Об открытом и корыстном характере действий ФИО6 по эпизоду хищения имущества Т. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей без ее согласия. В судебном заседании также достоверно установлено, что Новоселов открыто похитил у Т. принадлежащее ей имущество, осознавая, что совершает преступление в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, подсудимый действовал против воли Т..

О <данные изъяты> и корыстном характере действий подсудимых по эпизодам хищения ФИО6 имущества ООО «АО Реахим-Алтай», и по всем эпизодам хищения имущества, принадлежащего Б., свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевших об отсутствии права подсудимых на распоряжение их имуществом, хищение было совершено против воли потерпевших в условиях неочевидности для последних, подсудимые действовали <данные изъяты>, незаметно для окружающих лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по тем же эпизодам также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ подсобное помещение и торговый павильон, являются «помещениями», право на проникновение в которые у подсудимых отсутствовало.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по эпизодам хищения и покушения на хищение имущества Б., нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего о его материальном положении, сумме доходов и расходов его семьи, и наличии иждивенцев.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается подробными показаниями подсудимых о том, как заранее они договаривались о совершении преступлений, распределяя между собой роли.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Действия ФИО6 (эпизод хищения имущества ООО «АО «Реахим-Алтай»)-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО6 (эпизод хищения имущества у Т.)-по ч. 1 ст. 161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО6 (эпизод хищения имущества Б. совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) – по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО6 и ФИО5 (эпизод хищения имущества у Б. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство)- по ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО6 и ФИО5 (эпизод хищения имущества Б. ) - по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ –покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личностях подсудимых, наблюдая за их поведением в судебном заседании, суд признает ФИО6 и Ибряева вменяемыми к инкриминируемым деяниям.

Вместе с тем суд принимает во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которой Новоселов хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал во время совершений инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную "опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 5 л.д. 53-54).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 5 л.д. 172-175).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.6 ст. 88, ч.3 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и психические особенности, выявленные судебной экспертизой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, направлены против собственности, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что Новоселов обвиняется в совершении трех оконченных преступлений, два преступления он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО5 же дважды покушался совместно с ФИО6 на хищение чужого имущества. Также суд учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба, мнение потерпевших.

Так, Новоселов судим, отрицательно характеризуется УУП и ПДН, психологом-педагогом по месту жительства, <данные изъяты>

Согласно заключению № судебной наркологической экспертизы: Новоселов <данные изъяты> (Т. 5 л.д. 45).

Согласно заключения № на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № противопоказано помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (т. 4 л.д. 88).

ФИО2 УУП и ПДН характеризуется отрицательно, психологом-педагогом по месту жительства -отрицательно, на учете <данные изъяты>

Согласно заключению психиатрического освидетельствования № и медицинскому освидетельствованию: противопоказаний для помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на момент осмотра нет (Том 5 л.д. 147-148).

Законными представителями К. и К., допрошенными в судебном заседании, как воспитанники КГБУ «<данные изъяты>» Новоселов и ФИО5 характеризовались отрицательно, ФИО5 при этом успешно справляется со школьной программой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает подсудимым: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в даче признательных показаний и явок с повинной, участии в проверках показаний на месте), несовершеннолетний возраст подсудимых, их состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших на строгом наказании не настаивающих, а для ФИО5 -совершение преступлений впервые.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ст.64, 90, 92 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Так, суд считает, что исправление ФИО6 не возможно без изоляции его от общества.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 58 УК РФ наказание ФИО6 надлежит отбывать в воспитательной колонии.

Назначая наказание ФИО5, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, 90, 92 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства подсудимого, и с удержаниями в доход государства, что по мнению суда эффективно скажется на исправлении осужденного.

Гражданский иск Б. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00коп., суд полагает необходимым оставить без рассмотрения до вынесения итогового решения в отношении А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Оставив потерпевшему право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении А.. В. В.

Судьбу вещественных доказательств суд по делу не разрешает, поскольку они могут быть использованы при доказывании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении А.(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), как не разрешает и вопрос о снятии ареста, наложенного на принадлежащие А. имущество.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов не подлежат взысканию с подсудимых в связи с отсутствием у них заработка, с законных представителей – в связи с исполнением ими своих должностных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а,б,в» ч 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении А.(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Разрешение гражданского иска Б. о возмещении причиненного преступлением ущерба оставить без рассмотрения до вынесения итогового решения в отношении А.(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Разрешение вопроса о снятии ареста, <данные изъяты> оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении А.(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - переданные потерпевшему Б. под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности;

- фонарик - переданный законному представителю обвиняемого ФИО1 К. под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности;

- сотовый телефон «<данные изъяты> переданный Б. под сохранную расписку, оставить по принадлежности;

Освободить ФИО6 и ФИО5, а также их законных представителей от судебных издержек по оплате труда адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении их защитниками.

Судья Е.И. Попова