Апелляционное постановление № 22-1803/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-43/2021

Судья Шишкин В.А. у.д. № 22 -1803/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б. при секретаре Чудине С.В. и помощнике судьи Михеевой Е.С.

с участием прокурора Змиевской А.Ю.

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката и его адвоката Сердюкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда от 05 февраля 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, членов семьи на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.12.2015 Анадырским г/с Чукотского АО по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года; постановлением Кочубеевского р/с от 22.02.2019 приговор от 18.12.2015 изменен: снижено наказание до 2 лет 11 мес. лишения свободы;

- 06.10.2016 Анадырским г/с Чукотского АО по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18.12.2015 с назначением общего срока 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Кочубеевского р/с от 22.02.2019 приговор от 06.10.2016 изменен: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ снижено наказание до 1 года 11 мес. лишения свободы, с окончательным сроком 3 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Кочубеевского р/с от 05.09.2019 освобожден условно-досрочно 17.09.2019 на неотбытый срок 6 месяцев

осуждённого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от 21.09.2020 в отношении Н.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Е.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осуждённого ФИО2 и его адвоката о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Змиевской А.Ю. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А. за покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Е. за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А. за совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А., за покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.), за покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А. за покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая обоснованности своего осуждения и доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения положений уголовного закона. Указывает, что суд не учел при назначении наказания состояние его здоровья, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работал. Просит учесть изложенное и назначить наказание на несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем Н.А., без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; неправомерное завладение автомобилем И.Е., без цели хищения (угон); за совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем Г.А., без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за покушение на неправомерное завладение автомобилем Н.А., без цели хищения при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за покушение на неправомерное завладение автомобилем Г.А., без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за покушение на неправомерное завладение автомобилем И.А., без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 статьи 166 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность указанных выводов суда, приговор не содержит.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, по каждому из эпизодов преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений

Вопреки доводам жалобы иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе материалы дела не содержат.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Буденновского городского суда от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья