Решение № 12-37/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-37/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Кроме того указав, что определение от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении не подписано должностным лицом, в определении от /дата/ о передаче дела об административном правонарушении мировому судье не указано место вынесения постановления, также ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает возможность направления дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ мировому судье. Таким образом, объяснение свидетель ; акт технического осмотра автотранспорта от /дата/; протокол об административном правонарушении от /дата/ являются недопустимыми доказательствами. Так же суд не дал оценки тому факту, что он узнал о совершении ДТП по телефонному звонку представителя ОГИБДД и незамедлительно явился в отдел ГИБДД. Кроме того до звонка инспектора он не подозревал о том, что было совершено ДТП.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 /дата/ около 15 час. 30 мин. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобилю потерпевшего свидетель были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего /дата/, второй участник которого скрылся с места ДТП.

Из объяснений свидетель следует, что /дата/ около 09-05 припарковал автомобиль на парковке перед домом по адресу: <адрес>. Вернулся к автомобилю только в 18 часов 10 минут, увидел на переднем бампере повреждения со стороны водительского сидения. Кроме этого заметил два листа бумаги с телефонами очевидцев и указанием на автомобиль марки «<данные изъяты>». После чего он вызвал сотрудников ДПС. После звонка очевидцам он узнал, что в его автомобиль въехал автомобиль марки «<данные изъяты>» бордового цвета, задней дверью задев бампер, при этом водитель пытался продолжить движение. При этом свидетель привлекла внимание водителя и показала место столкновения. После чего из автомобиля вышли двое молодых людей, оценили повреждения и покинули место ДТП, не оставив своих данных. Второй очевидец также подтвердил произошедшие события. (л.д. 5)

Из материалов дела следует, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от /дата/ были повреждены передний бампер, согласно сведений об участника ДТП, ТС (л.д. 4), у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от /дата/ были повреждены задняя правая дверь, согласно акта технического осмотра автомототранспорта (л.д. 6).

Все приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии подписи должностного лица в определении от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия указанного определения из которой усматривается наличие подписи должностного лица, вынесшего определение.

Доводы заявителя о том, что в определении от /дата/ о передаче дела об административном правонарушении мировому судье не указано место его вынесения не имеют определяющего значения для квалификации административного правонарушения совершенного ФИО1 и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов мирового судьи не опровергают. Указанные доводы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 , а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: