Решение № 2-2076/2024 2-2076/2024~М-1513/2024 М-1513/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2076/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-003862-29

Дело № 2-2076/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в размере 306 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 514 рублей.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ответчику страхового возмещения. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на своевременное исполнение решения суда. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Учитывая, что данное решение финансового уполномоченного вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Просила оставить иск без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 21.08.2023, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 28.07.2021. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.12.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Киа», государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5043307217 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0146235863.

10.12.2020 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами.

25.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 27 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 696290.

27.04.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО5 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

06.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-17272/133 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2021 заявление истца о взыскании с общества доплаты страхового возмещения и неустойки оставлено без удовлетворения.

ФИО5 обжаловал решение финансового уполномоченного путем подачи искового заявления в суд.

01.12.2022 на основании договора уступки права (цессии) ФИО5 уступил право требования к обществу по взысканию ущерба от ДТП в полном объеме ФИО3

Решением мирового судьи от 09.02.2023 с общества в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 600 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи исполнено обществом 21.08.2023.

25.08.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 560 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 25.09.2023.

Финансовая организация письмом от 01.09.2023 отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.

06.02.2024 финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 63 690 рублей.

31.01.2024 истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.03.2024 в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

По мнению истца с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в размере 306 870 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу финансовая организация несвоевременно выплатила страховое возмещение, следовательно, требование о взыскании неустойки за спорный период суд считает обоснованным.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 21.08.2023, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 28.07.2021, подлежат отклонению.

В данном случае истец в установленный срок обжаловал решение финансового уполномоченного от 28.07.2021 путем обращения с иском к мировому судье, который рассмотрев 09.02.2023 иск по существу, вынес соответствующее решение.

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции банка от 19.01.2024.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 514 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Джахпараевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.01.2021 по 10.03.2023 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 514 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию 266 514 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2024.

Судья