Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-380/2018 М-380/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело № 2-760/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 28.06.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри г.р.з. Н ***

24.07.2017г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 27.07.2017г. письмом № 121 РЦУУ страховая компания отказала в прямом возмещении убытков, указав, что ДТП произошло за рамками срока действия полиса ОСАГО виновного в ДТП.

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД, виновным в происшествии явился водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 1118 г/н ***. Данный факт не соответствует действительности, так как полис ФИО3 действовал в период с 10ч. 26 мин. 28.06.2017 г. по 23 ч. 59 мин. 27.06.2018 г. ДТП произошло 28.06.2017 г. в 11ч.30 мин.

12.09.2017 г. страховая компания перечислила ему денежные средства в размере 182 750,00 рублей. Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4 Согласно независимому экспертному заключению № 036047 от 25.11.2017 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, составляет 369 500,00 рублей, УТС - 70 500,00 рублей, то есть с учетом лимитов ответственности страховщика, ответчик не доплатил истцу 118 700,00 рублей. За проведение независимой экспертизы он затратил 12000 рублей, что является для него убытками, которые входят в состав страховой выплаты.

04.10.2017 г. Ответчик произвел дополнительный осмотр автомобиля истца и 30.10.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 98 450,00 рублей. Вторая выплата также была произведена за пределами 20-дневного срока.

В претензии, полученной ответчиком 28.12.2017 г., он просил произвести доплату страхового возмещения, УТС и расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии ответчик 09.01.2018 г. произвел доплату в размере 60 866,43 рубля, без указания назначения платежа. Недоплата страхового возмещения, с учетом лимитов ответственности страховщика, составляет: 400 000,00 - 182 750,00 -98 500,00 - 60 866,43 = 57 833 рубля 57 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 57 833,57 руб., общую сумму образовавшихся неустоек - 150817,32 руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда- 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 12000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 12000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, основываясь на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 46 922,97 руб., из расчета: 330 372, 97 - 182750-98500 - 2200 = 46 922, 97 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 21.09.2017г (21 день рассмотрения заявления) по 25.09.2018г. (345 дней за вычетом праздничных нерабочих дней) в размере 161884,24 руб. из расчета: 46922,97 руб. х 1% х 345 дней = 161 884, 24 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по претензии за период с 21.09.2017г. по 09.01.2018г. (100 дней за вычетом праздничных нерабочих дней) - 60 866,43 руб. из расчета: 60866,43 х 1% х 100 = 60 866,43 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного судом; компенсацию морального вреда- 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Считала расчет недоплаты истца не верным. Недоплата составляет 46872, 97 руб. с учетом проведенных выплат по данному убытку, что на 50 руб. меньше, чем рассчитано истцом, поскольку страховой компанией изначально была произведена выплата в размере 182800 руб. платежным поручением от 11 сентября 2017г, а не 182750 рублей, как указано истцом. Затем платежным поручением от 25.10.2017г. истцу выплачено 98500 рублей, была также доплата по досудебной претензии в части УТС и части восстановительного ремонта в сумме 60866, 43 руб. В связи с чем, общая сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила – 283500 рублей.

К заявленной истцом в уточненном исковом заявлении неустойке просила применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы неисполненного обязательства, поскольку гражданское дело длительное время находилось в производстве у судебного эксперта а также потому, что у страховой компании имелись основания для сомнений в данных выплатах, изложенных в исковых требованиях. Просила также снизить компенсацию морального вреда, поскольку она заявлена только исходя из нарушений Закона о защите прав потребителей. Просила снизить до разумных пределов и заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017г. в 11ч.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Тойота Камри г.р.з. Н ***.

Виновником ДТП согласно материалам административного дела признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства марки ВАЗ 11183 рег.знак *** ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО3 со сроком действия с 10ч. 26 мин. 28.06.2017 г. по 23 ч. 59 мин. 27.06.2018 г.

24.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации АО «Тсхнэкспро». Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра от 04.07.2017г.

27.07.2017г. страховщиком в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что срок полиса причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

01.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре отказа в выплате, представив исправленную справку о ДТП с указанием верной даты ДТП, а именно 28.06.2017г.

В последствии данное событие было признано страховым и согласно заключению АО «Технэкспро» произведена выплата страхового возмещения в размере 182 800руб., что подтверждается платежным поручением № 564 от 11.09.2017г.

02.10.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который был организован и проведен. Повреждения зафиксированы в акте осмотра от 04.10.2017г., а впоследствии произведена доплата в размере 98 500руб. Согласно заключению АО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта составила 281 300руб. Факт оплаты подтверждает платежное поручение № 429 от 25.10.2017г.

Не согласившись с размером выплаты, 28.12.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы ИП ФИО4, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 88 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 369 900руб. и УТС - 70500руб.)

Страховая компания, рассмотрев представленные документы, произвела страховое возмещения согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» в части УТС - 50166,43руб. и восстановительного ремонта в размере 2200 руб., из расчета, что стоимость восстановительного ремонта составила 283 500 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 353 от 09.01.2018г.

09.01.2018г. страховая компания направила истцу ответ, которым страховщик сообщил, что представленное заключение о стоимости ремонта не соответствует требованиям Положения Единой методики, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Проверяя доводы сторон о размере причиненного ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №395/18 от 06.08.2018г. ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Тойота Камри г.р.з. Н *** рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на момент ДТП 28.06.2017г. равна 330372,97 руб. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком произведена частичная компенсация страхового возмещения, недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 46872,97 руб., исходя из расчета 330372 руб. - 182800 руб. - 98500 руб. Данная сумма недоплаты страхового возмещения по выше изложенным основаниям подлежит взысканию с истца.

Истец также вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 46872,97 руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 23436,48 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты ( 46872,97 руб. х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из размер недоплаченного страхового возмещения за период с 21.09.2017г (21 день рассмотрения заявления) по 25.09.2018г., что составило 345 дней просрочки исполнения обязательств, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по претензии за период с 21.09.2017г. по 09.01.2018г., что составило 100 дней просрочки исполнения обязательств. Общая сумма неустойки составила 222 750,67 руб. (161 884, 24 руб. + 60 866,43 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку дело длительное время находилось в производстве у судебного эксперта, а также поскольку у страховщика имелись основания сомневаться в наступлении страхового случая, что повлекло увеличение периода неустойки и соответственно его размера.

Учитывая изложенное, а также восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, принципы разумности и соразмерности, а также принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки 222 750,67 руб. значительно превышает взыскиваемую судом недоплату страхового возмещения в размере 46872,97 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., что обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 700 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией – договором (л.д.40).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП ФИО4 относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг составила 12 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией-договором (л.д.45).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме

8000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний, 1000 руб.- за составление уточненного искового заявления).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 3637,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46872,97 руб., штраф в размере 23 436,48 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта -12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., всего 151009,45 руб.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3637,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018г.

Судья Е.В. Макарова