Решение № 12-116/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-116/2020

№12-116/20


РЕШЕНИЕ

13.05.2020 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Колоскова О.Р., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.03.2020г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД г. Шахты по делу об административном правонарушении от 6.03.2020г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу, с постановлением не согласен, полагает его незаконным, вынесенным в нарушение норм КоАП РФ, сослался на то, что его автомобиль в момент столкновения не двигался, так как у него сработал заводской датчик парковки, столкновение с его автомобилем допустила второй участник ДТП, которая также задним ходом выезжала с парковки на проезжую часть и пересекла на своем автомобиле условную границу середины проезжей части, оказавшись на полосе движения встречного транспорта. Просил об отмене постановления.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сослался на то, что на момент совершения маневра второй участки ДТП не подал сигнал фарой, в связи с чем он не мог знать об этом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав ФИО1, полагаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п.8.9 ПДД РФ В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6.03.2020г. в 16.45ч. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом, где это не запрещено ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, приближающемуся к нему справа автомобилю Сузуки Г. В., гос номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшийся задним ходом, когда траектории движения ТС пересекаются, и допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.9, 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП имеются на ТС механические повреждения.

Вынося постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение требований пунктов 8.9 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в случаях когда очередность проезда не оговорена ПДД РФ, то дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку, движение задним ходом всегда сопряжено с опасностью, так как при этом маневре видимость с места водителя ограничена, поэтому ПДД РФ предусмотрено, что выполнение этого маневра разрешено только при обеспечении его полной безопасности и отсутствии помех для других участников дорожного движения, при этом водитель может прибегнуть к помощи других лиц при выполнении данного маневра.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.9 и 8.12 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей, то есть он при выполнении данного маневра не обеспечил безопасность и создал помехи другому участнику движения, транспортное средство которого приближалось к его автомобилю справа.

Как следует из объяснений ФИО1, он начал движение автомобиля задним ходом, который ранее был им припаркован в тупиковом кармане с левой стороны проезжей части под углом к <адрес> в <адрес>, по своей полосе. В это время, двигавшийся задним ходом с парковочного места с правой стороны <адрес> автомобиль Сузуки Г. В., приблизился к задней части его автомобиля, выехав на встречную для его движения полосу на 30 см, при этом сигнала поворота не было. В результате произошло столкновение.

Таким образом, начиная маневр движения транспортного средства задним ходом, ФИО1, не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, автомобилю Сузуки Г. В., уже выполняющему движение задним ходом и приближавшемуся к его автомобилю справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом о наличии записи с камер уличного видеонаблюдения, ДВД-диском с указанной записью момента ДТП, подтверждающую обстоятельства ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения.

Довод ФИО1 об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, при совершении маневра был лишен возможности избежать столкновения, так как автомобиль Сузуки Г. В. в момент осуществления им маневра, выехал на встречную полосу, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не может быть признан состоятельным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи ДТП усматривается, что во время осуществления маневра движения транспортного средства задним ходом водитель ФИО1 не убедился в безопасности его выполнения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, находящимся на данной полосе, в частности находящемуся там автомобилю Сузуки Г. В.. Исходя из видеозаписи, следует, что водитель Сузуки Г. В. начала движение до начала движения автомобиля под управлением ФИО1, приближалась к нему справа, в связи с чем водитель ФИО1 обязан был убедиться перед началом движения задним ходом в безопасности его выполнения, при этом довод ФИО1, что его автомобиль не двигался в момент ДТП, является необоснованным, опровергается видеозаписью.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушения Правил дорожного движения, к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 не относится.

В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 6.03.2020г по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: О.Р. Колоскова