Решение № 12-647/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-647/2023

№12-647/2023


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., с участием:

заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника Кочетова Р.А., ордер в деле,

инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что привлечение его к административной ответственности должностными лицами ГИБДД и при рассмотрении дела судом были допущены серьезные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и действующих норм материального и морального права закрепленных в КоАП РФ по обстоятельствам дела. Сотрудники ГИБДД оформили протокол незаконно, так как он не находился за рулем автомобиля, не управлял, а стоял рядом с машиной, автомашина стояла в гаражном кооперативе, в салоне никого не было. Мировым судьей не проверена процедура оформления протокола. Всесторонне и полно не выяснены обстоятельства дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным основаниям и добавил, что в гаражный кооператив приехал, управляя автомобилем в трезвом состоянии. Находящимися там ребятами выпил спиртное, и после этого за руль не садился. При этом Ш., Ф., А. настаивали, чтобы он уехал. Когда приехали три экипажа патрульных машин, он находился возле автомобиля. К. решил оформить протокол. В протоколе указанные слова «ехал домой» написаны не им. Медосвидетельствование провели, с результатами согласился, но не знал, что мог отказаться от прохождения как пешеход. Свидетели, понятые его оговаривают из-за конфликта с Ш..

Защитник – адвокат Кочетов Р.А. просил жалобу ФИО1 удовлетворить, поскольку из-за конфликта свидетели руками ГИБДД решили наказать ФИО1.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.В. пояснил суду, что по поступившему сообщению обнаружили в гаражном кооперативе автомобиль и нетрезвого водителя. Водитель ФИО1 стоял возле своего автомобиля и пояснил, что сам приехал за рулем. На основании показаний свидетелей Н., Ш. составил протокол. Свидетели и понятые утверждали, что ФИО1 в гаражный кооператив с признаками опьянения. Медосвидетельствование ФИО1 прошел спокойно, с показаниями согласился.

Свидетель Ф.А.А.. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, А., Н., Ш. находились в гаражном кооперативе, жарили шашлык. В какой-то момент подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Когда увидел ФИО1, понял, что он пьян. Предлагали поставить автомобиль и уйти пешком. С ними ФИО1 не выпивал. Когда от ФИО1 услышал угрозу убийством саперной лопаткой, он вызвал сотрудников ГИБДД. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений и причин оговаривать не имеет. Подтверждает результаты алкотестера и свои подписи в протоколах. Нарушений со стороны инспектора не было.

Свидетель А.О.А. пояснил суду, что они находились в гаражном кооперативе. С ревом заехал автомобиль <данные изъяты>. Вышел из автомобиля водитель ФИО1, который был в неадекватном, невменяемом состоянии. Был агрессивным. По внешним признакам был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Хорошо, что никого не убил, не задавил. Кто-то вызвал ГИБДД. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Оснований для оговора тоже отсутствуют.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. возле <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснением Н.И.Ф., Ш.Ш.Р., видеозаписью, справкой, иными материалами дела.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с применением технического средства алкотектор Юпитер (заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п.п. 4, 5 Правил (действовавших на момент совершения административного правонарушения).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,360 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, данное обстоятельство также было установлено по акту медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами был согласен, о чем собственноручно внес запись в акте освидетельствования, а также поставил подпись на бумажном носителе. Каких-либо заявлений, ходатайств от него и от допрошенных в суде свидетелей не поступали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, было обеспечено участие двух понятых. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и правильность сведений, вносимых в процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу. С составленными документами он был ознакомлен, их копии получил, о чем имеются его личные подписи, замечаний при составлении документов также не заявлял.

Учитывая изложенное, порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден, нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин