Определение № 33-16649/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Домрачева В.А. УИД 16RS0042-03-2024-003890-90

Дело № 2-11338/2024

Дело № 33-16649/2025

Учет № 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года удовлетворено исковое заявление Федерального агентства по делам молодежи к ФИО1 о взыскании суммы гранта.

3 апреля 2025 года, по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явилось, о слушании дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года. Заявитель указывает, что мотивированная апелляционная жалоба была направлена в суд 3 января 2025 года, однако суд оставил без движения и возвратил ее без надлежащего уведомления, а копии соответствующих определений она не получала. На основании этих обстоятельств заявитель считает, что срок подачи жалобы фактически не был пропущен.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Кроме того, разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года указывает на то, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока судам первой инстанции необходимо учитывать своевременность обращения лица с заявлением о восстановлении срока после отпадения препятствий для совершения соответствующего процессуального действия.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из абз. 1 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года удовлетворен иск Федерального агентства по делам молодежи к ФИО1 о взыскании суммы гранта. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2024 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 5 декабря 2024 года.

ФИО1, в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а именно 4 декабря 2024 года, подала апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года была оставлена без движения с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 9 января 2025 года.

Как следует из уведомлений почтовой связи, копия определения об оставлении жалобы без движения направлялась ФИО1 11 декабря 2024 года, однако возвращена в суд за истечением срока хранения вследствие невозможности вручения адресату (ШПИ ....).

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года апелляционная жалоба была возвращена ввиду неисполнения требований определения от 5 декабря 2024 года. Копия данного определения направлялась заявителю 20 января 2025 года, однако также была возвращена в суд по причине отсутствия возможности вручения, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (ШПИ ....).

6 февраля 2025 года в адрес суда поступила новая мотивированная апелляционная жалоба, датированная 4 января 2025 года и направленная 3 января 2025 года, которая сопроводительным письмом от 7 февраля 2025 года была возвращена ФИО1, поскольку требования определения от 5 декабря 2024 года об устранении недостатков в полном объеме исполнены не были (ШПИ ....).

При этом повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, направлена ФИО1 3 апреля 2025 года, то есть с явным пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования: спустя пять месяцев после вынесения решения суда в окончательной форме и более чем через два месяца после возвращения предыдущей жалобы.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25 октября 2024 года, поскольку каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы стороной истца в установленные сроки, суду не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не получала определения суда об оставлении жалобы без движения и о ее возврате не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Материалы дела подтверждают, что копии определений направлялись заявителю по адресу, указанному им самим в процессуальных документах, и возвращались в суд вследствие невозможности вручения. Ненадлежащее получение почтовой корреспонденции при отсутствии сведений о смене адреса, невозможности доступа к почтовому отделению либо иных объективных препятствий не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку риск последствий неполучения судебных извещений несет само лицо, участвующее в деле.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал в судебном заседании 25 октября 2024 года, следовательно, ему было достоверно известно о вынесенном решении и необходимости соблюдения срока апелляционного обжалования. Доказательства того, что представитель или сама заявитель предпринимали какие-либо меры для отслеживания движения поданной в срок апелляционной жалобы, выяснения ее процессуального статуса либо устранения недостатков, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вместе с тем, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, подавшем соответствующее заявление. Однако каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу своевременно либо устранить недостатки ранее поданной жалобы, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2025 года.

Председательствующий