Апелляционное постановление № 22-2706/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-72/2020

Судья Лукина Н.К. № 22-2706/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина В.Е., а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнения к жалобе, апелляционной жалобе адвоката Блинова А.В. в интересах осужденного на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 30 августа 2017 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 т. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от 18.04.2017 года/ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившийся 06 марта 2019 года по отбытию наказания;

- 24 декабря 2019 года мировым судьей 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24.12.2019 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 сентября 2019 года на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин В.Е. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в то время как органами предварительного следствия такой способ хищения подсудимому не вменялся, и не мог быть указан в приговоре.

Судом были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал юридическую квалификацию действий подсудимого и не квалифицировал его действия. Автор представления полагает, что суд не дал правовой оценки действиям ФИО1, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенные обстоятельства нарушают право осужденного на защиту на дальнейших стадиях уголовного судопроизводства.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор пересмотреть, снизить ему размер наказания до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Полагает, что суд неверно определил ему вид исправительного учреждения и неправильно применил положения ст. 69 УК РФ. По его мнению, суду следовало бы руководствоваться ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть его состояние здоровья и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и состояния здоровья ФИО1 суд имел возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. просил приговор отменить, удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Блинова А.В. и осужденного ФИО1 не поддерживает.

Осужденный ФИО1 и адвокат Блинов А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления объективными, а приговор подлежащим отмене.В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, вынесенный судом в отношении ФИО1, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (т.1 л.д. 221, 238-246).

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть фактически вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, что закреплено в п. 5 ст. 307 УПК РФ. При этом, как видно из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими частью и статьей Уголовного кодекса оно предусмотрено.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновными, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ни выводов, ни мотивации принятого судом решения о квалификации действий подсудимого по указанной статье за совершение данного преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о квалификации действий осужденного по какой-либо статье УК РФ.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действий ФИО1 по данному обвинению, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства, наряду с вышеперечисленными нарушениями, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор следует признать несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя Гришина В.Е. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно, при составлении приговора, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения. Данные доводы могут быть предметом проверки в ходе судебного заседания при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период непогашенной судимости, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ избирает меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить его надлежащее поведение в период рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражу на срок 3 месяца, то есть до 22.09. 2020 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гришина В.Е. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья -