Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-3327/2018;)~М-3277/2018 2-3327/2018 М-3277/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Головиной Н.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 о признании договора залога недействительным, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он получил от ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 22.11. 2017 под залог транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>. Истец полагает, что договор залога совершен под влиянием обмана, на листах №№1, 2 договора залога отсутствуют подписи истца. Ответчик ФИО2 путем обмана завладел паспортом транспортного средства №. На основании изложенного просит признать договор залога транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> недействительным, совершенным под влиянием обмана, взыскать с ФИО4 в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 72 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 53,50 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, объяснив, что договор залога между ФИО2 и ФИО4 заключен под влиянием обмана ответчика, ФИО4 не знал, что одновременно с заключением договора займа будет заключен договор залога транспортного средства. Страницы №1 и 2 договора залога от 22.11.2016 заменены ответчиком с указанием более выгодных для него условий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать, объяснив, что договор займа от 22.11.2016 им не изменялся, залог транспортного средства зарегистрирован Нотариальной палатой Чувашской Республики, ФИО4 осознавал, что договор займа заключается под залог транспортного средства. Впоследствии задолженность ФИО4 передана им по договору цессии ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, реализовал право на участие через представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно договору займа от 22.11.2016, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу суму займа в срок до 22.11.2017, за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа.

Из п. 2.1 договора займа от 22.11.2016 следует, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа наличными средствами после подписания договора залога транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>.

22.11.2016 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> Оценочная стоимость предмета залога определена в 350 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора залога).

В п. 4.1 договора залога от 22.11.2016 указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от 22.11.2016.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> на основании договора залога от 22.11.2016 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО6, залогодателем указан ФИО4, залогодержателем – ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Из акта приема-передачи от 22.11.2016 следует, что ФИО4 передал ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства №, выданый Калининградским таможенным постом № 23.07.2013.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы основной долг по договору займа от 22.11.2016 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.11.2016 по 19.12.2017 в сумме 144803 руб. и далее, начиная с 20.12.2017 по день фактической платы основного долга, исходя из расчета 4%ежемесячно от остатка суммы основного долга в размере 350 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2017 по 19.12.2017в размере 9450, начиная с 20.12.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% в день от остатка суммы основного долга в размере 350 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 заложенное имущество - полуприцеп <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой в размере 350 000 руб.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от27.03.2018 в решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 внесены исправления в части указания размера государственной пошлины, взысканной с ФИО4 в пользу ФИО2 – 8920,53 руб.

Из указанного решения следует, что обстоятельств, в силу которых можно сделать вывод о том, что ФИО2, передавая в долг ФИО4 денежные средства в размере 350000 руб., действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО4 либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по делу не имеется. Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, договор займа ФИО4 подписан добровольно, условия договора займа не оспорены.

При этом ФИО4 договор займа от 22.11.2016 и договор залога транспортного средства от 22.11.2016 при рассмотрения дела Вурнарским районным судом Чувашской Республики не оспаривались, ФИО4 в объяснениях указал о том, что полуприцеп, принадлежащий ему на праве собственности, находится в залоге у ФИО2, паспорт транспортного средства передан залогодержателю.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22.05.2018 следует, что полуприцеп <данные изъяты> по состоянию на 18.05.2018 зарегистрирован за ФИО7, дата операции – 17.02.2018.

10.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО4 в размере, установленном решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22.0.2016 по делу №, возникшее у цедента на основании договора займа от 22.11.2016.

На основании акта приема-передачи от 10.04.2018 ФИО2 передал ФИО5 оригинал договора займа от 22.11.2016, копию решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу №, а цессионарий принял указанные документы.

Заявленные требования о признании сделки недействительной обоснованы тем, что договор залога от 22.11.2016 совершен путем обмана со стороны ФИО2

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит признать договор залога от 22.11.2016 недействительным, заключенным под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что договор залога от 22.11.2016 заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, не имеется.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств изменения условий договора в одностороннем порядке ФИО2, о которых бы ФИО4 не знал, довод о совершении договора залога от 22.11.2016 под влиянием обмана со стороны ФИО2 опровергается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент заключения договора залога от 22.11.2016 действовал разумно и объективно оценивал ситуацию, знал о действительном положении дел.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора залога от 22 ноября 2016 года транспортного средства – полуприцепа марки <данные изъяты>, недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.