Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-2436/2018;)~М-2233/2018 2-2436/2018 М-2233/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

дело № 2-106/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество ФИО5: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации на публичных торгах. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 700 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> сумма 488238,98 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Норвочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГг. определением <данные изъяты> заменена сторона взыскателя по возбужденному исполнительному производству, на основании заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, кадастровая стоимость 24329,04 руб.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № выданной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 392558,89 руб., что подтверждается публичной информацией на сайте УФССП России.

Истец ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, третьи лица НГОСП УФССП России по ЧР, ГК №22 «Надежда», администрация г. Новочебоксарска, ФИО8, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по вызову суда не явились, участия своих представителей не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ настоящее дело разрешено судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> взыскана в пользу АО Сбербанк РФ задолженность по кредитному договору в размере 488238,98 руб. (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.)

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Норвочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России указанной суммы.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена заменена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 на ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличием в собственности ФИО5 земельного участка, на который истец и просит суд обратить взыскание путем реализации с публичных торгов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., ФИО2 представил копию его заявления в АУ «МФЦ» г. Чебоксары о правах на земельный участок.

Суду истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, наличие либо отсутствие на данном земельном участке строения.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 2 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

При разрешении иска суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что принятый судебный акт о взыскании задолженности реально не может быть исполнен за счет средств иного имущества и дохода должника (должников), а сам по себе факт неисполнения судебного акта должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Также суд считает необходимым указать, из смысла норм гражданского-процессуального законодательства, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Принятое судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата разрешения иска об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, следует отказать во взыскании судебных расходов в размере 700 руб., где: расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН 400 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации на публичных торгах, взыскании судебных расходов в размере 700 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ксенофонтов И.Г.