Решение № 2А-281/2021 2А-281/2021~М-113/2021 М-113/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-281/2021

№

Дело № 2а-281/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков - ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ФИО1 району УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 104008,11 руб. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков - ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обжалования.

Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков - ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области ФИО2, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № вынесен судебный приказ, с ФИО6 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102384 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о чем принято соответствующее постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства №, в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, операторам сотовой связи, ФНС России, ЦЗН по Вологодской области, ГУВМ МВД России по Вологодской области, ПФ РФ по Вологодской области.

По данным УФРС у должника имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая является единственным жильем и имеет ограничение права в виде ипотеки в силу закона.

Иные запросы обработаны с результатом - сведений нет.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, постановления направлены банки, сведения о наличии денежных средств на счетах отсутствуют.

Согласно акту выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, установлено, что ФИО6 не проживает по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность исполнена административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области ФИО3, представителем Управления ФССП России по Вологодской области ФИО2

В материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области ФИО3 принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рамках исполнения Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в целях наложения запрета на отчуждение имущества гражданина-должника.

При этом доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовала, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Однако, данного заявления от взыскателя не поступило, в материалах дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что за все время ведения исполнительного производства решение суда не исполнено, судом не принимаются во внимание. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов ООО «АФК», в связи с чем требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «АФК» без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обраАФКщения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что о нарушении прав ООО «АФК» должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента доставки почтальоном почтовой корреспонденции), суд не принимает в качестве доказательства своевременного обращения в суд с исков представленный административным истцом акт вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ, так как административными ответчиками в суд представлены доказательства вручения направленного постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району Управления ФССП России по Вологодской области административный истец мог обратиться в течение 10 дней с указанной даты (до ДД.ММ.ГГГГ), между тем, административный иск направлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также в заявлении не содержится.

Исходя из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства №, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, истец в силу части 5 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» не лишен возможности повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1 районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова