Приговор № 1-24/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 02 февраля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Волоколамского городского прокурора Полупана А.В.

подсудимого ФИО2

защитника Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 (2 эпизода), ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима. Наказание отбыто, судимость не погашена.

2) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 (4 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО2 по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено на основании ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями внесенными в Уголовный кодекс РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, а на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Этим же постановлением ФИО2 изменено наказание по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено по приговорам Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пересмотра) окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не погашена.

3) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 02 дня. Наказание отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, проследовал на совмещенные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, где подошел к строящемуся дому, находящегося на указанных земельных участках, и путем свободного доступа незаконно проник в его подвальное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий гражданину ФИО1 бензиновый генератор «Megavolt HH3380/2.7» стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив данными действиями потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшим ФИО1 гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полупан А.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, если ФИО2 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не появляться в пьяном виде в общественных местах;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор «Megavolt HH3380/2.7» - возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ