Приговор № 1-38/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

УИД 61RS0040-01-2021-000005-11

Дело № 1-38/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Мартыновского района – Коломиной А.С.,

потерпевшего ФИО15

подсудимого ФИО1, защитника Саламатина С.Г.,

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 05.04.2019 приговором Обливского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 27.06.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 05.04.2021 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13.10.2019 по 14.10.2019, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил, находившуюся на привязи и принадлежащую ФИО2 №1 собаку породы «Немецкая овчарка» возрастом 2 года, стоимостью 7000 рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись ею по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Поддержал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что с сентября 2019 года проживал у ранее знакомого ФИО2 №1 в <адрес>, помогал по хозяйству и выращивал скот. 13.10.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил уйти от ФИО2 №1, для чего угнал у последнего автомобиль марки <данные изъяты> и похитил, посадив в автомобиль собаку породы «Немецкая овчарка» по кличке «Эмма» возрастом 2-3 года, которую ФИО2 №1 приобрел щенком. Возле <адрес> автомобиль заглох, ФИО1 оставил его, забрал собаку и проживал с ней на разных точках в <адрес> и <адрес>. С декабря 2019 года проживал у Свидетель №1 в <адрес>, где весной 2020 года собака умерла и Берлюбский ее захоронил. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 55-59, 117-119).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что у него проживал ранее знакомый ФИО1 в 2019 году, помогал по хозяйству и пас скот. В ночь с 13.10.2019 на 14.10.2019 ФИО1 угнал принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль и похитил собаку породы «Немецкая овчарка» возрастом 2 года, которую ФИО2 №1 приобрел щенком за 5000 рублей без документов. Подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что стоимость собаки породы «Немецкая овчарка» возрастом 2-3 года составляет 7000 рублей, указанный ущерб является для него значительным, так как его доход нестабилен, составляет 10000 рублей (л.д. 109-110), гражданский иск в сумме 7000 рублей поддержал;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ее супруг ФИО2 №1 приобрел в 2017 году собаку породы «Немецкая овчарка» для выпаса скота. 14.10.2019 от ФИО2 №1 ей стало известно, что проживающий у них ранее знакомый ФИО1 угнал принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки <данные изъяты> и похитил собаку. Впоследствии автомобиль был обнаружен в <адрес> и стало известно, что собака умерла в <адрес>, где проживал ФИО1 (л.д. 90-93);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что является соседями ФИО2 №1 и Свидетель №3, у которых во дворе по адресу: <адрес> имелась собака породы «Немецкая овчарка». В 2019 году у ФИО2 №1 проживал знакомый по имен Иван, помогал в выпасе скота, для чего брал собаку. Впоследствии от ФИО2 №1 стало известно об угоне автомобиля и хищении собаки (л.д. 96-98);

- схожими по содержанию и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.101-103);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в начале декабря 2019 года к нему на животноводческую точку № в <адрес> пришел жить ранее знакомый ФИО1, с ним была собака породы «Немецкая овчарка» возрастом около 2-3 лет. В марте или апреле 2020 года собака умерла, Берлюбский ее захоронил. Позже от сотрудников полиции стало известно, что собака была Берлюбским похищена (л.д. 60-62);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что занимается разведением собак породы «Немецкая овчарка», имеет свидетельство кинологической федерации. При отсутствии документов собака породы «Немецкая овчарка» возрастом от 2-3 лет в 2019, 2020 г.г. стоит от 5000-7000 рублей (л.д. 80-83);

письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим в ДЧ ОМВД России по Мартыновскому району 09.10.2020 от дознавателя ОМВД России по <адрес> о том, что в ходе производства дознания по уголовному делу № возбужденному 15.08.2020 по ч. 1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1 выявлен факт хищения ФИО1 из подворья ФИО2 №1 по адресу: <адрес> собаки породы «Немецкая овчарка» (европейская) возрастом 2 года, стоимостью 15000 рублей, зарегистрированный в КУСП за №(л.д.5);

- копией протокола принятия устного заявления, поступившего 05.08.2020 от ФИО2 №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в середине октября 2019 года с его двора по адресу: <адрес> собаку породы «Немецкая овчарка» стоимостью 15000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.10-11);

- копией протокола осмотра места происшествия от 05.08.2020, которым с участием ФИО2 №1 осмотрен двор № по <адрес>, откуда похищена собаки породы «Немецкая овчарка» (л.д.12-20);

- справкой, выданной руководителем питомника немецкой овчарки «ОТ СВИВАРЫЧ» Свидетель №2, согласно которой стоимость собаки породы «Немецкая овчарка» возрастом от 2-х до 3-х лет без документов (родословная, дисплазия, диплом дрессировок, общий курс дрессировок, защитный курс дрессировок) на 2019г.-2020г. составляет от 5000 до 7000 рублей (л.д.86).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления показания потерпевшего ФИО2 №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе следствия последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей, не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, указавшего о совершении кражи собаки, принадлежащей ФИО2 №1

Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, в результате которых он осуществил кражу собаки с подворья ФИО2 №1

С учетом стоимости похищенного у ФИО2 №1 имущества на сумму 7000 рублей, при наличии сведений о том, что у потерпевшего ФИО2 №1 отсутствует регулярный доход, суд приходит к выводу о причинении ущерба потерпевшему, являющегося для него значительным.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 у врача нарколога на учете не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами (л.д. 147), по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.12.2020 ФИО1 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «легкой умственной отсталости со слабой выраженностью нарушений поведения», а также «синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление». По своему психическому состоянию, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей; однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.75-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ при определении психического статуса подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, правильно реагировал на окружающую обстановку, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Обливского районного суда от 05.04.2019.

В соответствии ч 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в действиях которого усматривается рецидив, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 05.04.2021, окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 04.06.2021 до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск в размере 7000 рублей в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саламатина С.Г., участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 05.04.2021 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04.06.2021.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы частично отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 05.04.2021 в период времени с 05.04.2021 до 03.06.2021.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 04.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 7000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.