Апелляционное постановление № 10-19023/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0253/2025

Судья фио Дело № 10- 19023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес об отказе в направлении на медицинское освидетельствование от 22.07.2025 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года в принятии жалобы к производству было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление суда является необоснованным в виду неправильного применения закона.

Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование от 22.07.2025 года в адрес Бабушкинского районного суда адрес он указал в соответствии с какими законами, постановлениями и приказами была составлена его жалоба.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей было правильно установлено, что заявитель фио обжалует постановление начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес об отказе в направлении на медицинское освидетельствование от 22.07.2025 года, однако данные полномочия начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес не связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу, и не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть отсутствует предмет судебного разбирательства.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел его жалобу, как поданную в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как он ее не подавал в данном порядке, опровергается его же апелляционной жалобой, в которой он ссылается именно на положения ст.125 УПК РФ. Уголовно - процессуальным законом не предусмотрена возможность изменения порядка рассмотрения жалобы со ст.125 УПК РФ на административное исковое заявления, как о том просил заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не лишают фио возможности обжаловать постановление начальника ФКУ СИЗО 4 об отказе в направлении на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья