Решение № 2-733/2023 2-733/2023~М-374/2023 М-374/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-733/2023

Дело № 2-733/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000748-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок о передаче денежных средств в дар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ссылаясь на следующее. 21.11.2015 года ФИО1 заключила брак с ФИО5 20.02.2023 года брак между истцом и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы. Истец ФИО1 оспаривает заключение договоров дарения денег на приобретение совместного имущества во время брака - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 112,5 кв.м., кадастровой стоимостью 4 802 946 руб. 75 коп., приобретенной по договору купли-продажи от 28.03.2016 г., право собственности зарегистрировано на ответчика ФИО5 Данная квартира была куплена на совместные денежные средства супругов с привлечением кредитных средств. Кредит выплачен во время брака. В производстве Центрального судебного района г. Читы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов. В связи с чем, истец ФИО1 указывает на то, что в период их брака, ответчик ФИО4 денежных средств ФИО5 не дарила. Ответчики ФИО5 и ФИО4 предоставили в Центральный районный суд г. Читы копии договора дарения денег от 12.02.2016 года и копии расписок от 12.02.2016 года и 12.02.2018 года, подлинник договора предоставили только на обозрение, подлинники договора и двух расписок предоставить для приобщения к материалам дела о разделе совместного имущества отказались. Суд обозрел договор и расписки, и отказал в ходатайстве о приобщении подлинников договоров в целях их признания недействительными, что является основанием для подачи настоящего иска.

Договор дарения денег от 12.02.2016 года и копии расписок от 12.02.2016 года и 12.02.2018 года были выполнены позднее дат, указанных в договоре и расписках. Обе стороны мнимой сделки (ответчики по настоящему делу) стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По состоянию на указанную в договорах дату ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, брачный договор не заключали.

ФИО1 ничего не знала о дареных денежных средствах до получения возражений на свое исковое заявление о разделе совместного имущества супругов.

Заявляя возражения по варианту раздела имущества ФИО5 утверждает, что денежные средства были подарены его матерью ФИО4 на приобретение имущества во время брака, которое он желает выделить в личную собственность путем увеличения своей доли.

Необходимости в использование денег ФИО4 по дарению ее сыном не было.

Просит суд признать недействительным договор дарения денег от 12.02.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 для оплаты за приобретенную ФИО1 и ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения денег от 12.02.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 для оплаты за приобретенную ФИО1 и ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>.

27.04.2023 года представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор дарения денег от 12.02.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 во исполнение ее обещания дарения в 2015 году для оплаты за приобретенную ФИО1 и ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения денег от 12.02.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 во исполнение ее обещания дарения в 2015 году для оплаты за приобретенную ФИО1 и ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>.

27.04.2023 года протокольно к участию в деле по ходатайству стороны истца привлечены в качестве соистцов несовершеннолетние дети - ФИО7 и ФИО3

07.06.2023 года представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила к ранее заявленным требованиям, просила суд взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу истца возврат оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 48 888 руб. по ? доли с каждого из ответчиков.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд признать недействительной (мнимой) сделку по передаче денежных средств в дар на покупку квартиры по адресу: <адрес>, совершенную в устной форме между ФИО4 и ФИО5 12.02.2016 г. путем перевода денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя ФИО4 на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 Признать недействительной (мнимой) сделку по передаче денежных средств в дар на оплату за квартиру по адресу: <адрес>, совершенную в устной форме между ФИО4 и ФИО5 12.02.2018 г. путем перевода ФИО1 по поручению ФИО4 денежных средств в размере 450 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя ФИО4 на расчетный счет, открытый на имя ФИО5

После объявления перерыва в судебном заседании, представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила и исключила из просительной части ссылку на квартиру по адресу: <адрес>. В окончательной редакции просила суд: признать недействительной (мнимой) сделку по передаче денежных средств в дар, совершенную в устной форме между ФИО4 и ФИО5 12.02.2016 г. путем перевода денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя ФИО4 на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 Признать недействительной (мнимой) сделку по передаче денежных средств в дар, совершенную в устной форме между ФИО4 и ФИО5 12.02.2018 г. путем перевода ФИО1 по поручению ФИО4 денежных средств в размере 450 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя ФИО4 на расчетный счет, открытый на имя ФИО5

Ответчик – ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения, в которых указал, что истец пытается уменьшить долю в совместно нажитом имуществе. Факт дарения денежных средств подтверждается сведениями, отраженных в его справках о доходах и расходах, фактом перевода денежных средств. Заявляя об изготовлении договоров и расписок поздним числом, возможно апеллируя сложившейся между сторонами ситуацией связано с распадом семьи, истец не учитывает, что сведения о дарении были отражены в справках о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО5 в то время, когда между истцом и ответчиком были хорошие семейные отношения.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил возражения и дополнения к ним, просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что доводы истца со ссылками на нормы права основаны на их ошибочном толковании, являются надуманными и необоснованными. Доводы представителя истца о том, что якобы оригиналы указанных договоров дарения были предоставлены ответчиком для обозрения Центральному районному суду г. Читы, о том, что ответчик якобы отказался приобщать к материалам дела оригиналы данных договоров, а потом скрыл их, не соответствуют действительности. В материалы рассматриваемого Центральным районным судом г. Читы дела № 2-347/2023 о разделе общего имущества супругов ответчик изначально представлял только копии указанных договоров, а также копии иных документов, подтверждающих реальность исполнения договоров дарения. Кроме этого, истец пропустила срок исковой давности по предъявленным ей к ответчикам требованиям. Истец знала и не могла не знать о дарении денежных средств ФИО5 его матерью, поскольку между супругами были доверительные отношения, и они открыто обсуждали все вопросы, касающиеся общего имущества супругов.

Ответчик - ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания предоставила возражения, в которых указала, что в 2015 году она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи квартиры были положены на депозитный счет. В ноябре 2015 года ФИО5 заключил брак с истицей и в ноябре же заканчивался срок по депозитному вкладу. ФИО5 пояснил, что в ближайшее время они не планируют приобретение жилья, поэтому денежные средства в размере 1 000 000 рублей 20 ноября 2016 года были вновь внесены на депозитный счет на 6 мес., срок окончания по вкладу - 20 мая 2016 года. Однако в феврале 2016 года ФИО5 сообщил, что они приобретают квартиру и ему будут нужны денежные средства. 12 февраля 2016 года, ФИО4 расторгла договор банковского вклада досрочно. Справка Сбербанка является подтверждением досрочного расторжения договора банковского вклада. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в этот же день были переданы ФИО5 ФИО4 известно, что в этот день, был заключен предварительный договор на покупку квартиры ФИО5 по адресу: <адрес>. Истица была осведомлена и, более того, присутствовала при передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей. На момент указанных событий ФИО4 работала в Балейском городском суде Забайкальского края в должности председателя суда и готовилась пройти квалификационную коллегию, поскольку ей были поданы документ на второй срок на должность председателя этого суда. ФИО5 в то время также работал в краевой прокуратуре. Они, как государственные служащие, заполняли (ФИО5 заполняет и сейчас) декларации о доходах ежегодно, поэтому денежные средства, поступающие как на счет, так и лично должны быть задекларированы. В связи с указанными обстоятельствами, был составлен договор дарения денежных средств на вышеуказанную сумму и расписка к нему, договор был составлен в 1 экземпляре и был необходим для того, чтобы в декларационной компании ни к ФИО5, ни к ФИО4 не возникло вопросов происхождении денег, договор был подписан в тот же день, как и расписка, подлинник договора и расписки ФИО4 забрала, а их копии остались у ФИО5, на случай если к нему возникнут вопросы по поступившим денежным средствам. Поскольку ей предстояло не только прохождение квалификационной коллегии, но и кадровой комиссии, к ней также могли возникнуть вопросы по вкладам и движению денежных средств. Договор и расписка составлялись еще и для этих целей. Получение денежных средств по договору дарения в дальнейшем при заполнении декларации ФИО5 были отражены в его справке о доходах как доход полученный от матери в порядке дарения. В своей декларации о доходах она эту информацию не указывала, поскольку сумма дара не превышала ее доход за три предшествующих года. В 2018 году ею была продана квартира, расположенная в <адрес>, также денежные средства было решено вложить в недвижимость. В тот период она также пообещала сыну в дар 500 000 рублей с проданной квартиры, а оставшиеся денежные средства от продажи вложила в свой ипотечный кредит, который платила за квартиру, приобретенную в <адрес> для младшего сына. 50 000 рублей ФИО4 дала сыну лично, при встрече, а 12 февраля 2018 года денежные средства в размере 450 000 рублей были переведены на счет сына. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской банка. Отмечает, что денежные средства по просьбе были переведены истицей (ФИО1) в офисе банка, поскольку она по доверенности занималась продажей квартиры ФИО4, с правом распоряжения денежными средствами. ФИО4 попросила ФИО5 этой же датой подготовить расписку о получении в дар от ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку деньги носили «целевой» характер, в расписке было указано назначение денежных средств. Подлинник расписки ФИО4 забрала у ФИО5 при встрече, себе он сделал копию. Эти формальности они соблюдали по той же причине, что и в 2016 году, в связи с заполнением деклараций о доходах. Договор они не составляли и ограничились распиской. При заполнении декларации за 2018 год ФИО5 в декларации также указал получение денежных средств в дар от матери. Истец подала исковое заявление, в том числе о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, преследуя цель уменьшить долю ФИО5 в спорном совместно нажитом имуществе, а именно квартиры. Ни о какой мнимости и притворности сделок в данном случае говорить нельзя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 21.11.2015 года ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, 20.02.2023 года брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы (т. 1, л.д. 23).

Согласно свидетельству о рождении II-СП № от 29.10.2019 года ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 84).

Как следует из свидетельства о рождении I-СП № от 10.09.2012 года, ФИО9 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 85).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют подлинники документов, подтверждающих дарение между ответчиками. Стороной истца в дело представлены копии документов.

Из представленных суду документов установлено следующее.

12.02.2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 безвозмездно передает в собственность ФИО5 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с п. 1.2 договора даритель обязуется передать, а одаряемый принять денежные средства в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора дарения денежные средства передаются дарителем одаряемому с целью приобретения последним квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств ФИО4 ответчику ФИО5 подтверждается распиской от 12.02.2016 года о получении в дар денежные средства в сумме 1 000 000 рублей наличными деньгами для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27).

Как следует из расписки от 12.02.2018 года, что ФИО5 получил от ФИО4 в дар денежные средства в размере 500 000 руб., из которых 450 000 руб. путем безналичного перевода на карту и 50 000 руб. наличными деньгами для частичного погашения ипотечного кредита использованного на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 28).

12.02.2016 года между ФИО10 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую продавцу квартиру (т. 1, л.д. 86).

Согласно п. 4 указанного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 12.04.2016 года, при этом квартира будет продана продавцом покупателю за 4 550 000 рублей, из которых: 3 585 000 руб. стоимость квартиры, 965 000 руб. стоимость квартиры и иных неотделимых улучшений, произведенных в квартире.

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи квартиры порядок оплаты: 50 000 руб. уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка за продаваемую квартиру, 2 500 000 руб. будут уплачены покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи квартиры из собственных средств, 2 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемы покупателю ПАО Сбербанк, после государственной регистрации права собственности. Стоимость квартиры изменению не подлежит. Задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи вышеуказанного объекта в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. До момента оплаты квартира, указанная в п. 1 настоящего договора, не признается в залоге у продавца. Содержание ст. 380-381 ГК РФ сторонам известно. С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним объект считается находящимся в залоге у банка.

Факт получения ФИО10 денежных средств в размере 50 000 руб. от ФИО5 в качестве задатка за продаваемую квартиру, подтверждается распиской от 12.02.2016 года (т. 1, л.д. 89).

28.03.2016 года между ФИО10 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора квартира продана за 3 585 000 руб., из которых 1 585 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. будет уплачена продавцу за счет кредитных средств с использованием индивидуального сейфа ПАО Сбербанк после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка. Право залога у продавца на указанный объект недвижимости не возникает (т. 1, 87-88).

Факт получения ФИО10 денежных средств в размере 1 585 000 руб. и 915 000 руб. от ФИО5 подтверждается расписками от 28.03.2016 года (т. 1, л.д. 90, 91).

Кроме этого, ФИО10 составлена расписка 29.03.2016 года о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ФИО5 в качестве оплаты за продаваемую квартир (т. 1, л.д. 92).

Как следует из кредитного договора <***> от 26.03.2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО1, ПАО Сбербанк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 000 000 руб., под 12,5% годовых, сроком возврата кредита - до истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т. 1, л.д. 135-138, 139-142).

Как следует из пояснений сторон, указанный кредит досрочно погашен, был оформлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года на имя ФИО5, в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход, полученный в порядке дарения, даритель является матерью (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 41-46).

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года на имя ФИО5 установлено, что в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход, полученный в порядке дарения, от матери (ФИО4, 10.06.1968 г.) в размере 500 000 руб. и 100 000 рублей (т. 1, л.д. 47-52).

Согласно договора № 42305.810.9.7400.2390775 о вкладе «Особый Сохраняй» от 20.11.2015 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, банк принял от клиента денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, дата окончания срока вклада – 20 мая 2016г. (т. 1, л.д. 235).

Согласно расширенной выписки по вкладу ПАО Сбербанк № за период с 20.11.2015 по 11.04.2023 года ФИО4 открыла счет 20.11.2015 года и внесла денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 236).

12.02.2016 года ФИО4 досрочно расторгла договор банковского вклада и сняла со своего счета наличные денежные средства в сумме 1 000 022 руб. 99 коп. Счет закрыт (т. 1, л.д. 236).

Кроме этого, согласно выписки из дебетовой карты за период с 11.02.2018 г. по 15.02.2018 г. лицевого счета №, открытого на имя ФИО5, 12.02.2018 года поступила сумма в размере 450 000 рублей и 50 000 рублей (т. 1, л.д. 238).

Как следует из расширенной выписки по вкладу ПАО Сбербанк № за период с 29.01.2018 по 11.04.2023 года ФИО4 открыла счет 29.01.2018 года, 09.02.2018 года она внесла денежную в размере 2 500 000 руб., 12.02.2018 года со счета снята сумма в размере 450 000 рублей. Счет закрыт (т. 1, л.д. 237).

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк установлено, что 12.02.2018 г. со счета №, открытого на имя ФИО5, доверенным лицом Ф. О. А. в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, был совершен безналичный перевод денежных средств в размере 450 000 руб. на счет открытый на имя Ф. А. С. (т. 1, л.д.242).

Из сведений ПАО Сбербанк о движении денежных средств по кредитному договору <***> (заемщик ФИО5, срок действия с 26.03.2016 г. по 28.01.2019 г., дата формирования - 26.10.2022 г.) установлено, что 12.02.2018 г. ФИО5 в счет погашения суммы платежей внесены денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 239-241).

Таким образом, факт заключения и исполнения договора дарения от 12.02.2016 г. подтвержден соответствующими доказательствами: договором о вкладе в ПАО Сбербанк «Особый Сохраняй» от 20.11.2015 г. и выпиской по лицевому счету по данному вкладу, из которых следует, что ФИО4 досрочно расторгла договор банковского вклада и сняла со своего счета наличные деньги в сумме 1 000 022 руб. 99 коп. 12.02.2016 г. - в день заключения договора дарения на сумму 1 000 000 рублей; предварительным договором купли-продажи, заключенным также 12.02.2016 г. между ФИО5 (покупателем) и ФИО10 (продавцом) на покупку квартиры по адресу <адрес>; справкой о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО5 за 2016 г., поданной им 26.03.2017 г. в отдел кадров прокуратуры Забайкальского края.

Факт заключения и исполнения договора дарения от 12.02.2018 г. подтвержден соответствующими доказательствами: сведениями об операциях по счетам ФИО4 и ФИО5, из которых прослеживается перевод денежных средств 12.02.2018 г. ФИО4 ФИО5 в сумме 450 000 рублей, внесением 12.02.2018 г. ФИО5 на свой счет суммы полученных от ФИО4 наличных денежных средств в размере 50 000 рублей. Общая сумма поступивших на счет ФИО5 денежных средств составила 500 000 рублей; сведениями о погашении ФИО5 своих кредитных обязательств на покупку квартиры по адресу <...>, которое произошло в тот же день 12.02.2018 г. на сумму 500 000 рублей, соответствующей сумме подаренных ФИО4 денежных средств; справкой о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО5 за 2018 г., поданной им 27.03.2019 г. в отдел кадров прокуратуры Забайкальского края.

Кроме этого, в обоснование позиции по иску, представителем ответчика ФИО5 - ФИО8 в ходе рассмотрения дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем следственного отдела по Центральному району г. Чита следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО11 от 19.06.2023 года по рассмотрению сообщения о преступлении – заявление ФИО1 по факту предоставления фальсифицированных документов по гражданскому делу в Центральный районный суд г. Чита, зарегистрированное в КРСП за № 345пр-23 от 21.03.2023 и материалы проверки.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 264 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО8, ФИО5, ФИО4 состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 – отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из представленного постановления усматривается, что опрошенная ФИО4 пояснила, что ее сын ФИО12 в период с 2015 года по февраль 2023 года состоял в официальном браке с ФИО1 В Центральном районном суде г. Читы находится гражданское дело по иску ФИО13 о разделе имущества. В период брака А. и О. ими приобреталась квартира по адресу: <адрес>. В 2015 году, может быть раньше, ею была продана квартира по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, она положила в банк на депозитный счет. В ноябре 2015 года она положила данные денежные средства под проценты в банк на 6 месяцев, а в феврале 2016 года А. ей сообщил, что они с О. собираются покупать квартиру и им необходимы денежные средства. Ранее с А. была договоренность, что она ему поможет с покупкой квартиры. 12.02.2016 она находилась в офисе ПАО Сбербанк по <адрес>, досрочно расторгла договор банковского вклада, при этом потеряла проценты по вкладу и дополнительно оплатила комиссию в размере 2 500 рублей. В этот же день она передала денежные средства сыну наличными. Между ней и сыном был составлен договор дарения денежных средств в размере 1 000 000 рублей и расписка на эту же сумму, в связи тем, что она до 2022 года являлась судьей Балейского городского суда, готовила документы для прохождения квалификационной коллегии на должность председателя суда, которая должна была состояться в марте 2016 года. Данный договор и расписка, составлялись в единственном экземпляре. Документы также нужны были для составления декларации о доходах, в том числе и сыну, который работал и работает в прокуратуре Забайкальского края. А. сделал себе копии договора и расписки. Оригиналы данных документов хранились у нее и нужны были ей для обоснования движения денежных средств по счетам в связи с занимаемой должностью. В 2018 году также была продана ее квартира по адресу; <адрес>, в которой А. проживал примерно до 2015 года. От продажи квартиры она обещала сыну часть денежных средств в размере 500 000 рублей на погашении ипотечного кредита, за квартиру, расположенную по <адрес>. После получения денежных средств от продажи квартиры, 12.02.2018 на счет сына с ее счета были переведены денежные средства в размере 450 000 рублей, а 50 000 рублей она ему передала ранее наличными. Продажей квартиры занималась ФИО1 по доверенности, после чего сама О. также по доверенности переводила денежные средства с ее счета на счет А.. Сын по ее просьбе составил расписку о получении от нее 500 000 рублей для обоснования движения денежных средств по счетам в связи с занимаемой должностью, которую передал ей позднее при личной встрече. Оригинал расписки хранился у нее, А. оставил себе копию. При заполнении деклараций она суммы, подаренные ей сыну не отражала, в связи с тем, что подаренная сумма не превышала ее доход за три предыдущих года, как ей известно, сын данные суммы отражал. В настоящее время оригиналы документов утрачены в связи с давностью времени.

Каких-либо оснований ставить под сомнения пояснения ответчика ФИО4, данных органам предварительного следствия в рамках сообщения о преступлении, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве таких оснований истец ссылается на положения статьи 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки и статьи 574 ГК РФ о форме договора дарения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Следовательно, правовым последствием договора дарения является безвозмездная передача права собственности вещь или имущественного права (требования) дарителем одаряемому.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения были заключены сторонами и исполнены в полном объеме.

Учитывая, что стороны являются близкими родственниками и имеют возможность заключения безвозмездных сделок, подтверждают факт заключения договоров и передачи денежных средств по указанным сделкам безвозмездно в качестве дара соответствующими доказательствами.

При представленных суду доказательствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Что касается ходатайства стороны истца о проведения судебной почерковедческой экспертизы по определению относительной давности изготовления договора дарения денег от 12.02.2016 г. и расписок от 12.02.2016 г. и 12.02.2018 г. (периода времени выполнения подписей сторон), то суд данное ходатайство отклонил, поскольку существующие общепринятые научно-обоснованные методики определения давности изготовления документов предполагают исследование оригинала документа, а не копии.

Кроме этого, само по себе оспаривание сделок на предмет действительности означает их правовую оценку с точки зрения наличия или отсутствия установленных законом оснований для признания сделки недействительной, а не установление давности изготовления документа или его подлинности. Закон не содержит такого основания для оспаривания действительности сделок, как совершение их в дату отличную от даты, указанной в самих сделках. Для целей определения действительности сделки данное обстоятельство самостоятельного значения не имеет.

Представитель ответчика ФИО5-ФИО8 возражал против проведения экспертизы, пояснил, что предъявляя исковые требования к ответчикам об оспаривании договоров дарения от 12.02.2016 г. и 12.02.2018 г., истец фактически признала факт совершения и существования данных сделок, как юридических фактов, поскольку сделка, которая не была совершена, не может оцениваться на предмет действительности. Установление даты изготовления документов не входит в предмет доказывания по делу и само по себе не влияет на оценку действительности оспариваемых сделок, особенно с учетом того, что факт дарения денежных средств ФИО4 ФИО5 в 2016 и 2018 годах объективно подтверждается иными доказательствами по делу (справками о доходах, сведениями о банковских операциях).

Кроме этого, определение давности изготовления документа методом почерковедческого исследования, не является общепринятым и научным, о чем стороной ответчика предоставлены ответы из ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 7-4630 от 25.05.2023г. и ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2-550 от 11.05.2023 г., из которых следует, что указанный метод исследования не является апробированным, сертифицированным и протестированным, научно-методическим советом Российского федерального центра судебных экспертиз Минюста РФ данный метод исследования не утверждался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 574 ГК РФ, оспариваемые сделки между сторонами могли заключаться и в устной форме, поскольку дарение сопровождалось передачей денежных средств, а оспариваемые договоры не содержат обещания дарения в будущем.

Ссылки истца на общие положения статей 161 ГК РФ и 162 ГК РФ, предусматривающих общие требования к соблюдению простой письменной формы сделки и последствия её несоблюдения, являются неправомерными, поскольку статья 574 ГК РФ предусматривает специальные нормы в отношении формы договоров дарения, которые обладают приоритетом в регулировании рассматриваемой ситуации.

Более того, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно (пункт 2 статьи 161 ГК РФ).

Статья 159 ГК РФ устанавливает, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1). При этом, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Следовательно, в соответствии с данными нормами права договоры дарения денежных средств между ответчиками могли совершаться устно, поскольку они исполнялись в момент их совершения, а специальными нормами права для данных сделок не установлена простая письменная или нотариальная форма.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, они совершали договоры дарения в простой письменной форме в силу объективных причин - являлись государственными служащими, отражали сведения о своем имущественном положении ежегодно.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 о пропуске трехлетнего срока исковой давности для оспаривания указанных договоров для обращения в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает их также обоснованными, поскольку из материалов дела и пояснений сторон достоверно установлено, что ФИО1 принимала участие в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась созаемщиком по полученному на покупку данной квартиры кредиту и, не могла не знать об источнике происхождения иных средств, потраченных на покупку квартиры.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Что касается доводов стороны истца о том, что в материалах дела нет ни одного надлежащего доказательства о реальности наличии умысла в феврале 2016 года и в феврале 2018 года на заключение договоров дарения; сделка является именно мнимой и это делалось именно с целью, для того чтобы создать видимость реальной сделки; отсутствует сделка по передаче денежных средств в дар совершенная якобы устно, при этом предоставлены письменные договор дарения и расписок, а подлинников не имеется; перевод денежных средств на сумму 1 000 000 рублей не является даром, подтверждение дара имеется только голословные сведения сторон с целью изменить имущественное положение ФИО1, то суд их отклоняет, в связи с необоснованностью.

Таким образом, сторона истца не привела доводов и доказательств наличия оснований для оспаривания действительности договоров дарения, перечисленных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, не доказала наличие оснований для оспаривания договоров дарения, предусмотренных специальными нормами статей 575 ГК РФ (запрещение дарения), статьей 576 ГК РФ (ограничения дарения) либо какими-либо иными нормами права.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.