Апелляционное постановление № 22-7966/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 22-7966/2020

Судья Семенова Ю.А. Дело № 22-7966/2020

50MS0107-01-2019-001424-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 10 декабря 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,

частного обвинителя (потерпевшего) Б.,

защиты в лице адвоката Некрасова С.Н., представившего удостоверение № 3199 и ордер № 20087,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Некрасова С.Н. об отмене приговора и оправдании осужденного, потерпевшего Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном частном обвинении не признал и пояснил, что вытолкал потерпевшего со своего участка, умысла на причинение телесных повреждений не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что осужден необоснованно, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, умысла на причинение вреда здоровью Б он не имел, лишь вытолкнул его со своего участка, поэтому содеянное следует признать малозначительным. Показания свидетелей противоречивы, потерпевший его оговорил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о доказанности совершенного ФИО2 умышленного преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего (частного обвинителя) Б., свидетелей – очевидцев произошедшего К. и С., которые подтвердили, что в их присутствии ФИО2 стал кидаться на Б., толкал его и кричал.

Показания свидетелей объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и давности диагностированных у пострадавшего телесных повреждений.

Свои выводы судебно-медицинский эксперт П. подтвердила в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного, у суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, а также ставить под сомнение выводы экспертизы.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям допустимости.

Судебное следствие проведено полно и объективно, ссылка ФИО1 на предвзятость суда, обвинительный уклон при рассмотрении дела голословна и неубедительна, сторонам были предоставлены равные возможности при представлении доказательств.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, с учётом того, что постановлением Луховицкого районного суда от 21 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для признания содеянного малозначительным деянием суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, суд учел все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий