Решение № 02-0923/2025 02-0923/2025(02-7419/2024)~М-7224/2024 02-7419/2024 2-923/2025 М-7224/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 02-0923/2025

УИД 77RS0004-02-2024-013078-31

Дело № 2-923/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2025 по иску ООО «ТК Профессионал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК Профессионал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 02.09.2021 по 28.08.2024 в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 29.08.2024 по дату принятия судом решения, расходов оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на основании договора лизинга № АЛ 161551/147-20 от 06.08.2020.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0188268491, гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС № 5065082811.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, п/п № 38639 от 06.10.2021.

С целью установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению которого № 24-2008-799-06 от 20.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). За составление экспертного заключения истцом оплачено сумма

Поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере сумма (383 790,90 - 166 300).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.09.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2021.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0188268491, гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС № 5065082811.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

С целью установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Русоценка», согласно экспертному заключению которого № 24-2008-799-06 от 20.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). За составление экспертного заключения истцом оплачено сумма

Поскольку причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере сумма (383 790,90 - 166 300).

Суд признает представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленное на основании натурного осмотра транспортного средства, допустимым и достоверным доказательством, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оценена на момент дорожно-транспортного происшествия, непосредственно сразу после ДТП. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года. Перечень работ по ремонту а/м соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту а/м соответствует нормативам завода-изготовителя. Расчет произведен на дату события.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик представил отчет об оценке ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № 3СР-4685/25 от 28.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

При этом ранее заявленное ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, представитель не поддержал, полагая представленный отчет достаточным доказательством в обоснование доводов своих возражений.

Представленный ответчиком отчет об оценке суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт при расчете стоимости ремонта пришел к необоснованному выводу о том, что автомобиль будет восстановлен на СТОА неофициального дилера, в связи с чем при определении размера ущерба руководствовался не рекомендациями и нормативами завода-изготовителя, а средневзвешенной ценой среди компаний, являющихся неофициальными дилерами, используя сборник цен ООО Прайс-Н.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований для признания заключения специалиста, представленного стороной истца, ненадлежащим доказательством у суда не имеется, выводы ответчиком не оспорены.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные в представленном истцом заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу истца суммы в размере сумма (без учета износа), исходя из расчета: 383 790,90 - 166 300 (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 02.09.2021 по 28.08.2024 в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 29.08.2024 по дату принятия судом решения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба от ДТП могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, как даты возникновения денежного обязательства. Поскольку до момента вынесения судом решения о взыскании с виновного в причинении ущерба данной суммы, ему не было достоверно известно о том, какой размер возмещения подлежит взысканию с него.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента причинения ущерба – 02.09.2021 по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Профессионал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ТК Профессионал» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья фио