Приговор № 1-314/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, комнаты 511 и 513, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея на руках поддельный частично заполненный листок нетрудоспособности № с подписью врача ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО7, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, комнаты 511 и 513, с целью использования в качестве официального документа, предоставляющего право отсутствовать на рабочем месте, подделал указанный листок нетрудоспособности, собственноручно внеся в него свои анкетные данные и период освобождения от работы.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявил заполненный им листок нетрудоспособности № в отдел кадров АО «НПП «Измеритель», расположенное по адресу: <адрес>, однако при проверке было установлено, что данный листок нетрудоспособности не выдавался, а ФИО2 за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, представляющего права, в целях его использования.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обвиняемый в совершенном раскаялся, вину признал полностью.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Привлечение к административной ответственности ФИО2 в суде отрицал, постановлений о привлечении его к такой ответственности в деле не имеется, в связи с чем справку с данными о привлечении его к административной ответственности суд не принимает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у ребенка хронического заболевания. Иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы <адрес>;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: листок нетрудоспособности - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Н.В. Юненко