Приговор № 1-274/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-274/2019

Д. № 1-274/19 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Советского района

г. Н. Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Еланской Е.М.,

представившей удостоверение №... и ордер №

№...

при секретаре Можгинской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 04 час. 05 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышленно, будучи лишенным, права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля «(марка обезличена)», запустил двигатель и начал движение на нем.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство подсудимым ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультаций с защитником, с пониманием существа предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного ( п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ также смягчающими наказание обстоятельствами являются признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым, соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан, в том числе и на заключении проведенной по делу амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата)

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а поэтому, с учётом всех приведённых обстоятельств и данных о личности, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, другие виды наказаний не способны достичь целей наказания для ФИО2

При этом, согласно ст. 74 ч.4 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата).

Кроме этого, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, и с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, а также для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника.

Председательствующий судья подпись Д.В.Орлов

(марка обезличена)

(марка обезличена)