Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2417/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 11.07.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение, указывая, что СПб ГУП «Горэлектротранс» заключило с ФИО1 ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение последнего профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». Приказом от 762-л от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика. В связи с расторжением трудового договора, поскольку ФИО1 не отработал два года по профессии и в соответствии с п. 3.5,3.6 ученического договора ответчику было предложено компенсировать истцу затраченные на его обучение расходы в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик уклонился от погашения задолженности. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на обучение одного ученика и сумму фактически начисленной стипендии, сумм доплат и начислений водителям-наставникам в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении слушания дела и рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СПб ГУП «Электротранс» заключило с ФИО1 ученический договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «водитель трамвая (троллейбуса)». Обучение производилось на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», который юридическим лицом не является и действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обучение профессии «водитель троллейбуса» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика на основании его личного заявления.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно п. 5.1. Договора Работодатель вправе при расторжении договора с Учеником взыскать с Ученика расходы по подготовке водителя трамвая в размерах в соответствии и. 3.6. Договора.

Согласно п. 3.6 Договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 Договора, возместить истцу расходы по подготовке водителя трамвая в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров но профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

Согласно п. 3.5 Договора ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 (два) года (ст. 199 ТК РФ).

В связи с расторжением Договора ФИО1 было предложено в уведомительном порядке возместить истцу затраченные на обучение расходы. Уведомление ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. сумма, подлежащая возмещению равна: <данные изъяты> коп.

При этом, в расходы, подлежащие возмещению, включаются расходы УКК, затраченные на обучение, сумма начисленной стипендии, сумма питания УКК, зарплата водителю-наставнику и доплаты за стажировку водителю-наставнику.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ученического договора, ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон и анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик до истечения установленного в договоре срока уволился из организации истца по собственному желанию, проверив представленный истцовой стороной расчет, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб. в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.

При этом, ответной стороной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование иного размера задолженности.

Доказательств наличия каких-либо иных оснований, освобождающих ответчика от компенсации работодателю расходов, произведенных на его обучение, последним не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: