Решение № 7-265/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 7-265/2021

Судья Исаев И.Н. Дело № 7-265/2021


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 07 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» УИН 18810054190024482082 от 01 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано о необоснованности выводов судьи районного суда, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя ФИО1

Заявитель обращает внимание, что на момент ДТП, его транспортное средство стояло, не двигалось, тем самым, он действовал в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Считает, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП - ФИО2

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1 и его защитник Гизатулин Х.М., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года в 13 часов 01 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54ПК №100424 от 01 марта 2021 года; надлежаще заверенными копиями: схемы ДТП (лд.6), справки ДТП (л.д.7), объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д.9-10), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая зафиксированные схемой обстоятельства: ширина дороги, место расположения транспортного средства ФИО1 на момент ДТП передней частью автомобиля на полосе движения автомобиля ФИО2 и объяснения указанных лиц, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения. Ссылка ФИО1, что непосредственно перед ДТП он затормозил, не влияет на указанные выводы судьи.

Доводы заявителя о наличии нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2, не основаны на законе, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о необоснованности выводов судьи районного суда, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя ФИО1

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выражена в действиях водителя по расположению транспортного средства с нарушением Правил, что характеризует состав данного правонарушения как формальный, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя ФИО1, подлежит исключению.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: исключить вывод, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя ФИО1

В остальной части решение оставить без изменения, желобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья