Решение № 12-110/2025 12-2248/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-110/2025

Дело № 12-110/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-022010-77


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025

Мотивированное решение составлено 19.03.2025

г. Звенигород 19 марта 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО5 подал жалобу, в обоснование которой указал, что траектория движения транспортных средств в момент непосредственно перед аварией пересекалась, однако при этом водитель ФИО2 двигался на своем автомобиле уже в попутной полосе движения по АДРЕС без изменения направления, тогда как водитель ФИО6 совершал маневр перестроения в правую полосу не убедившись в безопасности маневра. П.8.10 ПДД РФ применим быть не может, водители должны были руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, согласно которого водители при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Столкновение совершил водитель транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак № ФИО6 в заднюю часть транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Считает, что действия ФИО2 в момент, предшествующий аварии не противоречили ПДД РФ, так как он двигался по своей полосе прямо, пересечения с иными транспортными средствами в месте аварии отсутствовали. Согласно видеозаписи, второй участник ДТП ФИО6 при выполнении маневра не включил указатель поворота о намерении совершить перестроение в правую полосу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу жалобы постановление старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что если столкновение автомобилей происходит в связи с одновременным перестроением, то столкновение транспортных средств происходит передними частями автомобилей. Он не видел транспортное средство ФИО6 Столкновение с его автомобилем произошло между передней и задней дверью. Он двигался в полосе разгона и перестроился в полосу движения левее от него, после чего произошло столкновение с его транспортным средством. Столкновение произошло не в момент его перестроения, а уже после того, как он продолжил движение по левой полосе. Второй участник ДТП не двигался, поскольку было затрудненное движение. Когда второй участник начал движение, он не видел. Также пояснил, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, поскольку в момент удара он находился уже в полосе и не должен был уступать дорогу. Его транспортное средство имело повреждения с левой стороны, передняя и задняя дверь, заднее крыло и бампер.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что согласно видеоматериалам, представленным административным органом, столкновение произошло по вине второго участника ДТП. В момент столкновения транспортных средств, какие-либо маневры ФИО2 не совершал, находился в соей полосе (вторая полоса справа). Столкновение произошло в среднюю часть автомобиля ФИО2 Второй участник ДТП находился в третьей полосе и совершал перестроение во вторую полосу, когда ФИО2 уже находился во второй полосе.

Второй участник ДТП ФИО6 в настоящем судебном заседании пояснил, что полоса разгона и торможения выделяется дорожной разметкой 1.8 ПДД РФ. На данном участке дороге, данная дорожная разметка хорошо видна. При перестроении с полосы разгона необходимо уступить дорогу движущимся транспортным средствам. На транспортном средстве ФИО2 имелись повреждения с левой стороны между передней и задней дверью.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что двигался по второй полосе движения справа, со скоростью потока транспортных средств. В ближайшее время он планировал совершить съезд, в связи с чем ему необходимо было перестроиться в крайнюю правую полосу. ФИО2 двигался в полосе для съезда, с целью обгона транспортных средств. В крайней правой полосе, рядом с ним (ФИО6) двигалось транспортное средство «Газель», которое выдерживало большую дистанцию, которой ему было достаточно для перестроения в крайнюю правую полосу. Когда он начал производить перестроение в крайнюю правую полосу, в этот момент ФИО7 начал перестроение с полосы съезда в полосу движения, в которую он (ФИО6) совершал маневр перестроения. Повреждения на его транспортном средстве: правый бампер, передняя фара и правое переднее крыло. Столкновение было по касательной. Также пояснил, что после прибытия сотрудников ДПС на место ДТП, ими была составлена схема места ДТП, после чего они проехали на пост для оформления ДТП, где у них были взяты письменные объяснения, просмотрены видеоматериалы. Кроме того пояснил, что перед началом перестроения, им был включен сигнал поворота.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в дежурную часть поступила сообщение о произошедшем ДТП на 64 км МКАД (внешняя сторона). По прибытию на место ДТП была составлена схема места ДТП с участием двух транспортных средств. Со слов водителей, место удара транспортных средств было разное, в связи с чем в схеме места ДТП были изображены два предполагаемых места столкновения. ДТП произошло перед съездом на АДРЕС. После составления схемы места ДТП и фотофиксации, участники ДТП были направлены на пост ДПС. Также пояснил, что при перестроении с полосы съезда необходимо убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу движущимся транспортным средствам.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО9, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что находился на посту ДПС, куда прибыли участники ДТП, у которых были отобраны письменные объяснения и зафиксированы повреждения транспортных средств. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также пояснил, что при перестроении из полосы разгона (торможения) водитель должен уступить дорогу движущимся транспортным средствам. Водитель, движущийся во второй крайней полосе, имеет преимущество в движении, поскольку у него приоритет главной дороги. Кроме того пояснил, что письменные объяснения у участников ДТП были отобраны им, о чем указано в начале бланка объяснений, однако его подписи в данных документах отсутствуют, поскольку в бланке не предусмотрено графы для подписи.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО10, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ему на исполнение поступил административный материал. На месте ДТП не присутствовал, очевидцем не был. При разборе данного ДТП, участники ДТП были опрошены в устной форме, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, после чего пришел к выводу о нарушении ФИО2 п.8.10 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 был не согласен с данным постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что на данном участке дороге имеется полоса разгона (торможения), которая обозначена дорожной разметкой 1.8 ПДД РФ. При осуществлении водителем перестроения с полосы разгона (торможения), он должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Кроме того пояснил, что в действиях второго участника ДТП ФИО6 также имеются нарушения ПДД РФ, а именно перед началом движения он не включил сигнал поворота и не убедился в безопасности своего маневра. Также пояснил, что ФИО2 были разъяснены его права, а также выданы копии процессуальных документов.

Собственник транспортного средства, которым управлял ФИО6 – ФИО11, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Выслушав участников процесса, показания инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.10 ПДД РФ, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Дорожная разметка 1.8 (приложение № к ПДД РФ) обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «..... X3», государственный регистрационный знак № следовав по АДРЕС, в нарушении п.8.10 ПДД РФ, при движении по полосе разгона и торможения обозначенной дорожной разметкой 1.8 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «.....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства административного правонарушения и описано событие административного правонарушения (л.д.30, 31); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны транспортные средства и их повреждения, согласно которому повреждения транспортного средства «.....»: правое переднее крыло, накладка переднего бампера; повреждения транспортного средства «.....»: левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя накладка (л.д.34); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.35); письменными объяснения ФИО6, из которых следует, что он двигался по МКАД, перед эстакадой на АДРЕС перестроился в первый ряд, после совершения им маневра перестроения, с его транспортным средством с правой стороны по касательной совершило столкновение транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак № (л.д.36); письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он двигался по внешней стороне АДРЕС. В ходе движения водитель транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак № при перестроении в его полосу с левой стороны, совершил столкновение с его транспортным средством «.....» (л.д.37); копиями водительских удостоверений на имя ФИО6, ФИО2 и свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д.38); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.96-98); фотоматериалами с места ДТП (л.д.39, 102-107); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано несоблюдение водителем ФИО2 обязанностей, предусмотренных п.8.10 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения с полосы разгона и торможения, обозначенной дорожной разметкой 1.8 ПДД РФ, водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству «.....», под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.44).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, и подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Кроме того в нем имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и получении его копию. Кроме того факт разъяснения ФИО2 его прав и получения им копий процессуальных документов подтверждается показаниями инспектора ФИО10, данных им в ходе судебного заседания.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены правильно.

Совокупность всех материалов дела полностью подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника относительно того, что столкновение транспортных средств произошло после того, как ФИО2 перестроился из полосы разгона в первую полосу и продолжил движение, а второй участник ДТП ФИО6 совершил маневр перестроение, когда ФИО2 уже находился в данной полосе, суд считает несостоятельными, надуманными, противоречащими материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, данными с целью ухода от административной ответственности.

Как достоверно установлено из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, водитель ФИО2 начал маневр перестроения из полосы разгона в первую полосу в тот момент, когда водитель ФИО6 уже осуществлял маневр перестроения в данную полосу движения, имея преимущественное право движения, следовательно, ФИО2 совершая маневр перестроения из полосы разгона в первую полосу движения должен был уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО6, чего ФИО2 вопреки требованиям п.8.10 ПДД РФ сделано не было.

Суд критически оценивает довод защитника о том, что столкновение совершил водитель транспортного средства «Шевроле» ФИО6 в заднюю часть транспортного средства «.....», под управлением ФИО2, поскольку механические повреждения транспортных средств, зафиксированные в процессуальных документах при оформлении ДТП, свидетельствуют о механизме столкновения транспортных средств, при котором ДТП произошло именно в результате несоблюдения ФИО2 п.8.10 ПДД РФ.

Равным образом суд оценивает довод защитника относительно того, что ФИО6 при выполнении маневра перестроение не включил указатель поворота, поскольку данное обстоятельство не исключает допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к совершению данного ДТП, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки позиции защитника, приведенные доказательства достаточны для рассмотрения дела, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО1 о назначении по делу трассологической экспертизы, было отказано.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, у суда не имеется.

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в действиях второго участника ДТП ФИО6 усматривается вина в совершенном ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения не являются, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. Вопрос о виновности иных лиц не может быть предметом оценки по данному делу.

Иные доводы ФИО2 и его защитника не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись Ю.П. Зенина