Решение № 12-316/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-316/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Дело № 5-123/2017-150 (№ 12-316/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО2 , ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО3 от 06.06.2017 года,

с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО3 от 06.06.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

22 февраля 2017 года около 23 часов 51 минуты у ... в ... ФИО1 ФИО2, управлявший автомашиной Лексус ..., г.р.з. № 0, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 22.02.2017 года около 20 часов дома за ужином выпил стакан пива, около 21 часа 30 минут к нему зашла соседка С1 и попросила срочно съездить в аптеку за лекарством, так как у ее ребенка была температура. Он, Кварацхелия, зная, что ранее за час употребил 0,5 л пива, проверил свое состояние организма на алкогольное опьянение с помощью своего алкотестера, убедившись в том, что у него не превышена допустимая норму алкогольного опьянения, они поехали в сторону аптеки за лекарством для ребенка. Около 22 часов ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД, с чем он согласился. Спустя некоторое время приехали понятые, далее в присутствии понятых он, ФИО2 неоднократно проходил процедуру через алкотестер сотрудников ГИБДД. Алкотестер ничего не показывал, точнее показывал отсутствие в его организме алкоголя, с чем сотрудники были не согласны, говоря ему, что у них прибор плохо работает, просили еще раз дунуть в трубочку, с чем он уже не совсем был согласен, так как время было позднее, ребенок с температурой ждал его с лекарствами, более того он был одет в одну футболку без верхней одежды и в домашних тапочках, ему было очень холодно, так как на улице была температура минусовая, шел снег, двери в машине у сотрудников были открыты, дома ждала беременная жена с годовалым ребенком на руках. Тот факт, что в тот вечер он, Кварацхелия, был трезв, могут подтвердить свидетели: С., а также имеется видеозапись с момента требования прохождения медицинского освидетельствования, где видно, что он, Кварацхелия, внятно говорит, кожные покровы лица в нормальном состоянии и внешних признаков нетрезвости у него не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, подтвердил свои объяснения, приведенные в постановлении мирового судьи.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с учетом пояснений ФИО2, отображены обстоятельства прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также понятых.

Опрошенная по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля С1 показала, что проживает по адресу: ..., 22.02.2017 года после 21 часа она, С1, попросила своего соседа по садоводству ФИО2 срочно съездить в аптеку за лекарством, так как у ее ребенка была температура. С ФИО2 она, С1, знакома около 1 года. Они поехали в аптеку, ФИО2 был за рулем, признаков опьянения у ФИО2 она, С1, не видела. Около 22 часов у ... в ... их остановили сотрудники ГИБДД, она, С1, не стала дожидаться и, выйдя из машины ФИО2, направилась в аптеку.

Суд, выслушав ФИО2, свидетеля С1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, в том числе, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не внятная речь. ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Согласно протоколу 78 АК № 023267 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО2 не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО2 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Также суд соглашается с оценкой мирового судьи видеозаписи, имеющейся в материалах дела, вопреки доводам жалобы просмотренная в судебном заседании видеозапись не ставит под сомнение виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Отрицание ФИО2 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Показания свидетеля С1 о том, что она не видела у ФИО2 при управлении транспортным средством признаков опьянения, суд оценивает критически, как вызванные желанием помочь своему знакомому и соседу избежать административной ответственности, поскольку данные показания опровергаются как показаниями самого ФИО2 о том, что он употреблял спиртные напитки вечером 22.02.2016 года, а также процессуальными документами, составленными в отношении ФИО2, и показаниями инспекторов ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, показания С1 не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку мировой судья устанавливал не факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Очевидцем отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования свидетель С1 не являлась.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено, все необходимые сведения, в том числе признаки состава правонарушения в постановлении приведены. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО3 от 06.06.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: