СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 3 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Опель Астра г.н. С701УА/18.

Между собственником автомобиля Опель Астра г.н. С701УА/18 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования, ЗАО «СГ «УралСиб» в рамках данного договора выплатило собственнику автомобиля Опель Астра г.н. С701УА/18 страховое возмещение в размере 443 000 руб. Виновником ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгосстрах». ЗАО «СГ «УралСиб» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности – 120000 руб. данная сумма истцом была перечислена. В связи с тем, что ФИО2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у страховой компании возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб.

Стороны будучи извещенным о дне и времени его проведения, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на 157 км. а/д Елабуга-Пермь водитель автомобиля ВАЗ 2114 г.н. Р787ВО/18 ФИО2 не справился с рулевым управлением совершил наезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Опель Астра г.н. С701УА/18, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 2114 г.н. Р787ВО/18 с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> УР ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра г.н. С701УА/18 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается материалами дела. Перечисление ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443000 руб., подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств в порядке суброгации ПАО «СК «Россгосстрах» ЗАО СГ «УралСиб» в пределах лимита страхования в размере 120000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгосстрах» лимитом 120000 руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра г.н. С701УА/18 ответчиком не оспорен.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ДТП в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 120 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лучкин