Решение № 12-469/2025 7-2887/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-469/2025

№ 7 - 2887/2025

№ 12 - 469/2025 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 6 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310125012100007037 заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.01.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.05.2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 15.05.2025 года.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела не представлено доказательств наличия в месте остановки транспортного средства затора, ФИО2 имел возможность продолжить движение, остановка вынужденной не являлась.

ФИО2, председатель Комитета по транспорту ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18.01.2025 года в 10:11:12 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, у сквера ФИО4, от Липовой ал. до ФИО5 ул., Санкт-Петербурга, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №....

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Паркон-А» с заводским номером №..., свидетельство о поверки № №... сроком действия до 17.06.2025 года.

Достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фото-фиксации административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что остановка являлась вынужденной и обусловлена образовавшемся затором. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства виновности, помимо материалов фото-фиксации из постановления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами, изложенными в решении судьи районного суда по делу нельзя согласиться по следующим причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Исследование материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, позволяет прийти к выводу, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №... в момент первой и второй фиксаций находилось на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, при наличии возможности покинуть место остановки и продолжить движение. Сделать вывод о том, что в месте фиксации нарушения образовался затор из транспортных средств, и остановка является вынужденной, основания отсутствуют.

Вывод судьи районного суда о том, что ПДД РФ не предусматривают обязанности водителя изменить направление и маршрут движения в случае затора, образовавшегося на пути его следования, противоречит требованиям ПДД РФ.

Так в силу положений п. 12.6 ПДД РФ, необходимо учитывать, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Вместе с тем, ФИО2, при наличии у него возможности, не принял всех возможных мер для отвода после вынужденной остановки транспортного средства из места, где остановка запрещена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, признать состоявшееся решение мотивированным не представляется возможным.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует возможность устранить допущенные судьей районного суда нарушения.

Инкриминируемое лицу нарушение выявлено 18.01.2025 года, в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы, а также с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем решении, не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года, постановление № 0321695310125012100007037 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 21 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов