Апелляционное определение № 33-10687/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Абишев М.С. № 33-10687/2025

№ 2-651/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

судей: Мячиной Л.Н., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи: Сызганцеве О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании ответчика недостойным наследником, обязании ответчика возвратить неосновательно полученное из состава наследства имущество путем передачи истцу денежных средств на сумму 1 630 598,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который приходился истцу ФИО1 (до брака – ФИО5) А.А. родным отцом. Ответчик ФИО3 на дату смерти наследодателя ФИО4 состояла с ним в зарегистрированном браке.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась истец и супруга наследодателя ответчик ФИО3 Также наследником умершего является его дочь ФИО4 Таким образом, после смерти ФИО4 имеются три наследника первой очереди для наследования по закону, завещание отсутствует.

После получения информации от нотариуса истцу стало известно, что в состав наследства после смерти наследодателя ФИО4 вошло, в том числе, следующее имущество: денежные средств на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО4

Так, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса на имя ФИО4 (наследодателя) на дату смерти открыто два расчетных счета:

- счет №, на котором на дату смерти находилось 761 196,28 руб.

- счет №, на котором на дату смерти находилось 2 500 000 руб.

Однако после смерти ФИО4 его супруга ФИО3 (ответчик) сняла вышеуказанные денежные средства со счетов. Таким образом, ответчик по своему усмотрению в отсутствие законных оснований распорядилась наследственным имуществом и присвоила его в виде денежных средств, снятых со счетов наследодателя.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения последнего от наследования имущества после смерти ФИО4

Истец считает, что имеет место недостойное поведение ответчика по отношению к наследуемому имуществу и иным наследникам, а именно то, что ответчиком после смерти наследодателя, вопреки воле иных наследников, были совершены противоправные действия по увеличению причитающейся ответчику наследственной доли путем снятия с банковского счета наследодателя денежных средств в общей сумме 3 261 196,28 рублей.

Также истец указывает, что денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя в общей сумме 3 261 196,28 руб., не являются совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика, поскольку получены наследодателем от продажи дома своих родителей, бабушки и дедушки истца, то есть являются личным личными деньгами наследодателя.

Ввиду изложенного, истец, полагая ответчика недостойным наследником, указывает, что к наследованию могут быть призваны лишь два наследника – ФИО1 (истец) и ФИО4 (дочь наследодателя ФИО4).

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд: признать ответчика ФИО2 недостойным наследником; обязать ответчика ФИО3 возвратить неосновательно полученное из состава наследства имущество путем передачи истцу денежных средств на сумму 1 630 598,14 руб. (из расчета: 3 261 196,28 руб. /2).

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании ответчика недостойным наследником, обязании ответчика возвратить неосновательно полученное из состава наследства имущество оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя в общей сумме 3 216 196, 28 рублей, не являлись совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика, так как они являлись личными денежными средствами наследодателя, полученными им от продажи дома своих родителей. Ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано, что на счетах наследодателя находились денежные средства в размере 2 500 000 рублей, полученные от продажи частного дома и участка в <адрес>, а оставшаяся часть общие накопления супругов. В действительности же дом с земельным участком в <адрес> были приобретены в сентябре 2012 года на денежные средства, полученные наследодателем от своих родителей после продажи принадлежащего им дома и земельного участка. Судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения дома и земельного участка в <адрес> средств, принадлежавших лично наследодателю, ошибочно было оставлено без внимания. Ответчик не был вправе относить всю сумму, находившуюся на расчетных счетах наследодателя, к совместно нажитому имуществу, так как они были получены от продажи личного имущества наследодателя. Присвоение и распоряжение ответчиком денежными средствами наследодателя по своему усмотрению в отсутствие законных оснований являются достаточными основаниями для признания ответчика недостойным наследником и отстранения последнего от наследования имущества после смерти наследодателя. Ответчица подлежит обязанию возвратить на расчётные счета наследодателя ФИО4 незаконно снятые оттуда денежные средства в общей сумме 3 261 196, 28 рублей. В материалах дела содержится запрос суда в О МВД России по <адрес>, ответ на который судом не получен, однако судом в обжалуемом решении указан тот факт, что из материалов дела не следует, что действия ответчика, указанные в исковом заявлении, способствовали призванию ее самой или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Также дополнила, что жилой дом в <адрес> был приобретен за счет принадлежащих им с супругом денежных средств, в т.ч. от продажи автомобиля. Она работала на тот момент в налоговой инспекции, отчитывалась за приобретенное имущество, совместный доход позволял приобрести жилой дом. Он являлся совместно нажитым имуществом. Каких-либо денежных средств от продажи родительского дома не получали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 11)

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются его дочь ФИО1 (истец), супруга ФИО3 (ответчик).

Также из материалов наследственного дела следует, что дочь наследодателя ФИО4 отказалась от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО3 (л.д. 127).

Соответственно, доля истца на наследственное имущество составляет 1/6 (1/3 от ?). Доля ответчицы ФИО2- супруги наследодателя составляет 5/6 долей (1/2 (или 3/6) – как пережившей супруги, 1/3 (или 2/6) – как наследницы, наследующей имущество в 2/3 долях ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО9

На момент смерти на имя наследодателя зарегистрировано право на земельный участок № в <адрес><адрес>, <адрес>, здание по указанному адресу, а также транспортные средства NISSAN VANETTE, LADA GRANTA, которые предметом спора не являются.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент смерти на открытых на имя наследодателя ФИО4 счетах ПАО «Сбербанк России» были размещены денежные средств:

- на счете №,28 руб.

- на счете № руб.

Указанные денежные средства в сумме 3 261 196,28 рублей были сняты ответчиком после смерти наследодателя, что по существу не оспаривалось, с учетом пояснений о необходимости несения расходов на погребение и исполнение обязательств умершего.

При этом также установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 543 532, 71руб. ( 1/3 от ?, т.е. 1/6 доля с учетом принадлежности ? доли указанной суммы пережившему супругу – ответчице и доли истца в праве на наследственное имущество).(л.д.157)

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на противоправность действий ФИО3, которые привели к уменьшению доли в наследственном имуществе, что, по мнению истца, является достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения последнего от наследования имущества после смерти ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что действия ответчика ФИО3, указанные в исковом заявлении, способствовали призванию ее самой или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ФИО6 или другим лицам доли наследства. Таким образом, обстоятельства, с которыми истец связывает возможность удовлетворения данных требований, не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Так, в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Вместе с тем, как правильно установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, не являются достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником, как это предусмотрено нормами ст. 1117 ГК РФ.

Судебной коллегией не могут приняты доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение ответчиком денежными средствами наследодателя по своему усмотрению в отсутствие законных оснований являются достаточными основаниями для признания ответчика недостойным наследником и отстранения последнего от наследования имущества после смерти наследодателя, поскольку сделаны на верном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований влечет признание судом недоказанным соответствующего обстоятельства и возможного последующего вынесения неблагоприятного для истца судебного акта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем, вступивший в законную силу приговор или решение суда, которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ФИО3 от наследования, не представлены.

Согласно представленной в материалы дела справке в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-E, отсутствуют сведения о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной выше нормы закона, основаниями для признания наследников недостойными являются действия, которые способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о совершении ФИО3 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для признания её недостойным наследником и отстранения от наследования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявленных истцом требований необоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Также истец указывал в обоснование иска, что денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя в общей сумме 3 261 196,28 руб., не являются совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика, поскольку получены наследодателем от продажи дома своих родителей, бабушки и дедушки истца, то есть являются личным личными деньгами наследодателя.

Указанные доводы истца проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст.34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из представленного в материалы дела по запросу суда договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что отец наследодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил продажу жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 2 700 000 рублей (л.д. 158 – 160).

Однако из представленного договора не следует, что полученные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от продажи недвижимости денежные средства были переданы в дар наследодателю ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату разрешения спора права истца ФИО1 нарушенными не являются, причитающаяся ей доля от общего объема денежных средств, входящих в состав наследства, в сумме 543 532,71 руб. полностью выплачена со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части направлены на переоценку представленных доказательств, но не опровергают их.

Так, доказательств передачи денежных средств от продажи дома отцом ФИО4 в дар наследодателю не предоставлено, как и не представлено подтверждения того, что жилой дом и земельный участок в <адрес> были приобретены по договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств от проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в <адрес>.

Кроме того, из материалов дела установлено, что принадлежащие ФИО4 счета, на которых на дату смерти находились денежные средства – № открыт с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.14), № - с ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.15), т.е. позже продажи земельного участка и помещения в <адрес>1 - 15.12.2023г.

При этом, согласно представленным УМВД России по <адрес> сведениям, за ФИО4 на момент смерти зарегистрированы транспортные средства Toyota Corolla, Toyota Dyna. В октябре 2010 отчуждены Toyota Starlet, Mazda Bongo, ХондаПартнер, ДД.ММ.ГГГГ продана Тойота Ленд Крузер, приобретена Тойота Саксид. Договоры, послужившие основанием для проведения регистрационных действий не сохранились, в связи с уничтожением за истечением сроков хранения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом представленных сведений о доходах ФИО3, ФИО4 подтверждают доводы ответчицы о наличии материальной возможности иметь накопления для приобретения ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым помещением в <адрес> за счет совместных сбережений.

Представленный представителем отчет об оценке ТС Toyota Land Cruiser о его стоимости на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ – 798 000руб., а также приобретение в день его продажи другого ТС –Тойот Саксид указанные обстоятельства не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая выплату ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 543 532,71 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ФИО3 недостойным наследником и взыскании денежных средств в большем размере, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 08.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025г.